Iben Røstbjærg Kullberg

02/04/2026

DET ER KOMMUNALBESTYRELSENS ANSVAR

Kommunalbestyrelsen i Sorø Kommune sidder i mine øjne med en meget alvorlig situation, da kommunalbestyrelsen ikke har løftet til sit lovpligtige ansvar til at få bragt kommunens mange ulovligheder med overgreb med sine kontaktrestriktioner overfor mig.

I går fik jeg endelig svar på en anmodning fra juni 2025 om indsigt i datalogen for restriktionerne. Og her var svaret at en sådan datalog ikke findes.

Der kan kun være én grund til der ikke findes en datalog, og det er at kommunen ikke har opfyldt pligten til at oprette og registrere kontaktrestriktionerne som en konkret sag i kommunens it-system.

Hvorfor datalogen er særlig vigtig er fordi den medvirker til at det digitale aftryk identificerer afsender, og underskriver af kommunens retslige afgørelser. Og tillige dokumenterer at dokumentet også er retsligt gyldigt.

- Jeg har igennem flere måneder modtaget en månedlig datalog. Dog omfatter disse logs IKKE logfiler med data for restriktionerne.

Det er en +4 år lang kamp med Sorø Kommune hvor kommunen flere gange er blevet bedt om at løfte dokumentationskravet for lovligheden med sine kontaktrestriktioner, da de bygger på uskrevne regler (anstaltsforholdet) der ikke kan hentes lovhjemmel til i nogen dansk rets lovgivning.

Inden kommunen træffer en retslig afgørelse uden retsregler;

1) Kommune SKAL kunne dokumenterer at den retslige behandling af sagen overholder de forvaltningsretlige forpligtigelser til såsom gældende retsprincipper som officialprincippet, og saglighed og proportionalitet, og SKAL tilvejebringe et fyldestgørende retligt og faktisk grundlag, forinden der træffes afgørelse.

2) Det SKAL være muligt for modtageren af en retslig afgørelse konkret at kunne identificere hos hvem ansvaret for afgørelsen skal placeres, og at modtageren kan vurderer om underskriver er en kompetent medarbejder, og ikke er inhabil i sagen.

Ingen af disse krav og betingelser har kommunen levet op til, eller opfyldt med sagsbehandlingen, og sine 6 retslige afgørelser for kontaktrestriktioner.

I stedet er restriktionerne af kommunens handicapforvaltning Socialservice blevet misbrugt til at eskalere den mangeårige konflikt mellem mig og forvaltningen. Og yderligere forværret troværdigheden og tilliden til forvaltningen, og kommunen som helhed.

Ligesom jeg udsættes for grove personovergreb, og umenneskelig behandling og grove lovstridige indgreb i mine rettigheder, og retten til selvstemmelse, da kommunens handicapforvaltning Socialservice i +4 år har udelukket lovlig behandling af mine sager om hjælp efter serviceloven.

- Overgreb der har forårsaget påviste psykiske skader på min i forvejen skadet PTSD-hjerneskade.

Mine mange henvendelser med klager over kontaktrestriktionerne til Gert Jørgensen - Borgmester og Jakob Spliid - Borgmester, og kommunalbestyrelsen er blevet direkte ignoreret, og tilsidesat af administrationen fremfor at leve op til sine forvaltningsretslige forpligtigelser, og sikre lovligheden med restriktionerne.

Så faktum er reelt det:

1) Der findes IKKE en LOVLIG oprettet og registreret sag på kommunens kontaktrestriktioner.

2) Kommunen har faktisk tidligere indrømmet, og selv leveret bevis på at den IKKE kan dokumentere at restriktionerne også reelt er lovlige, da man bla. ikke overholder notatpligten med behandlingen af sagen.

3) Kommunens forvaltning Socialservice har i +4 år IKKE behandlet mine henvendelser om hjælp efter loven korrekt og lovligt.

4) Kommunalbestyrelsen har IKKE løftet sit lovfæstet ansvar til at undersøge de faktiske omstændigheder, og handle på at få ulovlighederne bragt til ophør.

Hvad sker der nu ???

Sorø Kommunes kommunalbestyrelse og administration, er flere gange blevet påkrævet at igangsætte en uvildig advokatundersøgelse til at granske de juridiske forhold og omstændigheder med lovligheden af behandlingen af mine sager.

Sorø Kommunes kommunalbestyrelse er desuden nu også blevet påkrævet at foretage en juridisk undersøgelse som ansvarpådragende, og erstatningspligtig for kommunens seriøst mange grove og alvorlige retslige fejl, og hjemmelsmangel de sidste +4 år.

Om det også kommer til at ske afhænger særligt af:

1) Administrationen tør at løfte sandhedspligten, og indrømme der er blevet begået grove og alvorlige retslige fejl, og hjemmelsmangel med kontaktrestriktioner mm.

2) Hvor mange af kommunalbestyrelsens kommunalpolitikere, der tør tage deres ansvar seriøst, og alvorligt.

Iben Røstbjærg Kullberg
Privatperson

28/03/2026

SORØ KOMMUNE INHABIL

Sorø Kommune kan grundet sin selvskabte konflikt reelt have anbragt sig selv i en situation, hvor kommunen i bestemte sager er inhabil, og derved ikke selv må behandle sagen, eller træffe en afgørelse.

Konflikten eskalerede i 2022, da kommunen iværksatte lovstridige kontaktresktioner, hvor kommunen har omfattet sager om hjælp efter serviceloven hvor forvaltningen har en reelt forvaltningsretslig forpligtigelse til at sikre at kommunen opfylder pligten til lovmæssigt at behandle henvendelser og sagerne, og træffe en retslig afgørelse.

Sorø Kommune har aldrig levet op til dokumentationskravet for at kontaktrestriktionerne også reelt er lovlige. Ligesom kommunen heller ikke selv har levet op til indholdet, og hvad restriktioner omfatter jf. deres egne afgørelser.

Kommunens forvaltning Socialservice har ikke opfyldt sin lovfæstet pligt til forvaltningsretsligt at behandle hverken henvendelser, eller sager efter serviceloven, der påkræver en retslig afgørelse siden 2022. Og forvaltningen har selv leveret beviset herfor med sine månedlige oversigter, hvori det pænt er listet med, hvad der er sket med de enkelte henvendelser og sager.

- Forvaltningen overholder fx ikke de offentliggjorte sagsbehandlingsfrister jf. retssikkerhedsloven § 3 stk. 2 (i én bestemt sag er fristen overskredet med 53 uger, de øvrige sager ligger på 5 til 25 ugers overskridelse).

- Forvaltningen Team Handicap og Psykiatri har tillige decideret blokeret for behandlingen af flere sager.

Der er i perioden modtaget mange afgørelser, hvor det åbenlyst fremstår at sagerne ikke har gennemgået korrekt og lovlig sagsbehandling, og hvor afgørelser mod bedre vidende bare er truffet til ugunst, og nægtet at modtage hjælpen - og siden hjemvist af Ankestyrelsen.

Faktum er, at Sorø Kommune i mange år ihærdigt har forsøgt at skjule sandheden - også overfor Ankestyrelsen -, og nægtet at leve op til sandhedspligten til sit faktiske kendskab til, at jeg i mere end 20 år har en samlet psykisk og fysisk funktionsnedsættelse, der er betydelig og væsentlig, og varig nedsat, og som følge deraf opfylder jeg lovmæssigt lovens krav, og retsbestemmelsernes betingelser til at være berettiget til at modtage hjælp efter serviceloven.

Der er naturligvis indgivet flere klager både over sagsbehandlingen, og over navngivne sagsbehandlere.

Der er tillige indgivet flere borgmesterklager hvor Jakob Spliid - Borgmester tydeligt har erstattet korrekt og lovlig behandling af klagerne med personlige, og fordømmende overgreb mod mig.

Eller "ikke forvente svar på yderligere henvendelser og klager til mig hverken over sagsbehandlingen af dine konkrete sager eller over kommunens generelle sagsbehandling på socialområdet"

Kære Jakob Spliid - Borgmester, der har du selv handlet i strid med dit ansvar og sandhedspligten, da du sammen med kommunalbestyrelsen har et særligt lovfæstet ansvar jf. retssikkerhedsloven §§ 15 og 16 til at sikre, at Sorø Kommune også reelt overholder gældende dansk rets lovgivning på det sociale område.

Situationen er nu som følge af kommunens selvskabte konflikt sammenholdt med en kommunalbestyrelse der ikke er sit ansvar voksent, at Sorø Kommune kan have anbragt sig selv, hvor den reelt har gjort sig selv inhabil - også selve borgmesteren Jakob Spliid - Borgmester.

Det følger særligt forvaltningsloven § 3 stk. 1 pkt. 5, at en myndighedsperson er Inhabil i forhold til en bestemt sag, når der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om vedkommendes upartiskhed.

Det følger en Højesterets dom, at det angår situationer, hvor myndighedspersonen har en inhabilitetsbegrundende interesse i en konkret foreliggende sags udfald (og således ikke må deltage i behandling og afgørelse af denne konkrete sag).

De nævnte klager over navngivne medarbejdere - fx klagen over Kommunaldirektør Henrik Juul Kjær - er blevet "behandlet" af administrationen eller medarbejderen selv som må formodes er inhabile, da det må antages der foreligger en særlig upartisk og inhabilitetsbegrundet interesse med den konkrete klagernes udfald.

Faktum er, at Sorø Kommune har NÆGTET at undersøge de juridiske forhold og lovligheden med forvaltningen Socialservice - fx sagsbehandlingen og kontaktrestriktionerne, og konfliktens omfang ift. dens indhold og komplksitet sammen med varighed og kontinuitet.

Sorø Kommunes forvaltning Socialservice har erstattet faprofessionel adfærd og god forvaltningsskik med negative personlige holdninger og fordomme, hvilket har affødt at forvaltningen har udviklet en generel tendens til at udelukke en lovmæssig korrekt sagsbehandling, og hvor sager mod bedre vidende bliver afgjort til ugunst for mig - også når der reelt er ret til at modtage hjælpen efter loven.

Det følger tillige konfliktsituationen, at borgmesteren - og kommunalbestyrelsen - har nægtet at iværksætte en uvildig advokatundersøgelse af de juridiske forhold og lovligheden med kommunens sagsbehandling af sociale sager mm.

Det giver væsentlige bevægegrunde, der reelt kan betyde, at kommunens administration herunder Jakob Spliid - Borgmester har anbragt sig selv i en situation, hvor der på baggrund af upatiske og inhabilitetsbegrundende interesser med bestemte sager gør at kommunen som helhed jf. forvaltningsloven § 3 er inhabil, og derved reelt IKKE må behandle mine sager, og klager mm.

- Hvordan vil Jakob Spliid - Borgmester og kommunalbestyrelsen løse den situation.

Jeg har flere gange påkrævet en uvildig advokatundersøgelse ift. kommunens selvskabte konflikt, og mine egne sager.

Det krav fastholder jeg, da jeg ikke kan se, at Sorø Kommune har de nødvendige fagprofessionelle juridiske kompetencer til at behandle, og håndterer en situation som denne.

Desuden mener jeg, at Sorø Kommune som er myndighedsansvarlig for situationen, er inhabil til at løfte en sådan uvildig juridisk opgave.

Det eneste rigtige svar er en UVILDIG ADVOKATUNDERSØGELSE som jeg tillige mener, at kommunen jf. de forvaltningsretlige grundsætninger og retsprincipper har en direkte forpligtigelse til at igangsætte - SNAREST !!!

Iben Røstbjærg Kullberg
Privatperson

28/02/2026

Så har den orange 🤡 fra USA startet krig i Mellemøsten.

Følg med her

Meidastouch reports on developing breaking news that Israel has launched preemptive stiles on Iran. isit https://meidasplus.com for more!MeidasTouch relies o...

20/02/2026

PERSONANGREB FRA BORGMESTEREN

Jeg har i dag modtaget et brev med trusler og beskyldninger fra Sorø Kommunes Jakob Spliid - Borgmester om nogle påståede personangreb mod kommunes medarbejdere.

Det har jeg naturligvis bedt borgmesteren om at dokumentere, da jeg ikke bare kan lade borgmesterens personangreb mod mig ligge stille hen.

- Det er IKKE lovligt at videregive urigtige og vildledende oplysninger, eller at holde sandheden om de faktiske omstændigheder skjult.

Hvis "personangreb" skal sidestilles med, at jeg gør borgmesteren og kommunalbestyrelsen bekendt med handicapområdets mange lovovertrædelser, og overgreb på retssikkerheden og rettigheder, og ret til selvbestemmelse og umenneskelige behandling. Så lad det være et "personangreb".

Dertil har jeg kun ét at sige, at det er borgmesterens og kommunalbestyrelsens lovpligtige ansvar at undersøge, og handle på at få bragt ulovlighederne til ophør, hvilket jo IKKE er blevet gjort.

Hvis klager over ulovlig sagsbehandling, og over navngivne medarbejdere for grov pligtforsømmelse. Så lad det være et "personangreb". Dog har kommunen jo ikke levet op til sine forvaltningsretlige forpligtigelser, og behandlet klagerne.

Tillige har juridisk afdeling oplyst, der IKKE er ført lovpligtigt tilsyn med lovligheden i nogle af mine sager. Og hvorfor er det at borgmesteren har sagt nej til at igangsætte en uvildig advokatundersøgelse af mine sager, hvis man er så sikker på, at jeg har uret.

Jakob Spliid - Borgmester beskylder mig tillige for ikke at ville samarbejde med administrationen.

Beklager kære borgmester, men også her er du gået galt i byen.

Faktisk kan det dokumenteres, at det er administrationen, der har væsentlige udfordringer med negativ og respektløs adfærd, og som nægter at samarbejde med mig.

Første gang forvaltningen udviste mangel på vilje til at samarbejde var i 2021 under et forløb med VISO. Og i 2022 kom de ulovlige kontaktrestriktioner, og siden 2024 har jeg flere gange forsøgt at invitere forvaltningen til dialogmøder, uden held.

Jeg venter fx også forsat på at Leder af Socialservice Hanne Hansen skal vende tilbage med mødedato efter hun aflyste et møde den 2. juni 2025 - selv borgerrådgiveren har rykket flere gange for ny mødedato.

Og så sent som i dag var Centerchef Annette Homilius, og Leder af Socialservice Kasia Vad og Hanne Hansen inviteret til dialogmøde om en konkret sag, hvor INGEN gav fremmøde, eller så meget som meddelte afbud.

Som borgerrådgiveren har udtrykt det:

"Jeg har tilkendegivet at jeg er enig med dig i din beskrivelse af hændelsesforløbet og at jeg finder det meget beklageligt."

For god ordens skyld, der har kommunens handicapforvaltning IKKE én eneste gang inviteret til dialog og samarbejde. Så jeg tænker at ovenstående dokumenterer at den manglende vilje til at samarbejde alene påhviler kommunens forvaltning.

Som sagt flere gange, har jeg siden 2022 indsamlet dokumentation på ALLE lovovertrædelser, og krænkelse af rettigheder og selvbestemmelsesretten begået af Sorø Kommunes handicapforvaltning Socialservice med mine sager - en dokumentation, der er leveret af kommunen selv.

Ligesom kommunen har modtaget lægelige dokumentation for de skadelige virkninger som konsekvens af kommunens mange ulovligheder.

Jeg finder derfor at Jakob Spliid - Borgmester personangreb mod mig som menneske med handicap, er direkte krænkende og diskriminerende, da borgmesteren end ikke selv har løftet en bevisbyrde for sine trusler og beskyldninger. Eller selv har levet op til sit eget ansvar overfor gældende dansk rets lovgivning.

Når du peger af andre, peger du tre gange på dig selv.

Iben Røstbjærg Kullberg
Privatperson

10/02/2026

+400 SIDER MED URIGTIGE OG VILDLEDENDE OPLYSNINGER

Jeg kan i dag konstatere endnu en væsentligt uoverensstemmelse mellem Sorø Kommunes "afgørelse" i min sag om merudgifter.

Jeg modtog i dag Ankestyrelsens kvitteringsbrev, og skyldte mig at ringe til styrelsen, da min 7 sider lange klage til mangler, og ikke er behandlet af kommunen.

I klagen oplyser Sorø Kommune, hvilke oplysninger den sender med klagen til Ankestyrelsen - 6 overskrifter, der måske omfatter 20-30 sider. Dog kunne Ankestyrelsen oplyse at den havde modtaget noget mere end 20-30 sider. Faktisk har kommunen oversendt mere end 400 sider med oplysninger til styrelsen.

Det må derfor konstateres, at Sorø Kommune ikke kun LYVER, den forsætligt videregiver også urigtige og vildledende til Ankestyrelsen, - oplysninger der med STOR sandsynlighed ALDRIG har indgået i sagsbehandlingen af sagen.

Nu skal jeg så bruge mine sparsomme ressourcer på IGEN at fortælle Ankestyrelsen om alle Sorø Kommunes lovovertrædelser med sagen. Og jeg tænker også at opfordre Ankestyrelsen til at indberette Sorø Kommunes sagsbehandling af denne sag til Det Kommunale Tilsyn.

Jeg siger bare, at lovgivningen er fredløs på Sorø Kommunes handicapområde.

Iben Røstbjærg Kullberg
Privatperson

I en anden klagesag har Sorø Kommune oversendt +1.000 sider til Ankestyrelsen.

08/02/2026

HVOR ER MIN KLAGE

Efter flere uger med rykkerhenvendelser modtog jeg endelig i fredags en “afgørelse” på min klage over Sorø Kommunes handicapforvaltnings afslag på de nødvendige merudgifter, som jeg har ret til og krav på at modtage støtte til.

Men noget var galt, helt galt ...

For det første som sædvanen nu engang er, var det tydeligt at min klage IKKE have gennemgået en lovlig sagsbehandling. For det andet havde forvaltningen ændret sin oprindelige afgørelse, og truffet en ny afgørelse. Og for det tredje, HVOR ER MIN KLAGE !!!

Som en konsekvens af forvaltningens faste kutyme med at begå mange lovovertrædelser med sagsbehandlingen, og med afgørelser i mine sager er jeg udtalt mistroisk overfor ALT hvad jeg modtager fra Sorø Kommunes handicapforvaltning Socialservice.

Og når PTSD og angstanfaldende er stilnet nogenlunde af, og hovedet begynder at kunne bruges igen, er det der jeg begynder at opdage at noget er helt galt. Det er de gængse fejl og mangler, som altid er der. Men også ordlyden kan få alarmlampen 🚨 til at begynde at lyse.

Med den afgørelse jeg har modtaget, var det en bestemt ordlyd, der fik alarmlampen til at begynde at lyse. Derefter sammenlignede jeg det med listen over de dokumenter som forvaltningen har skrevet den videresender til Ankestyrelsen, DEN VAR DER IKKE ...

Forvaltningen oplyser, at klagen er modtaget, men min 7 sider lange klage fremgår IKKE på listen - HVOR ER MIN KLAGE !!!

Det rejser jo så spørgsmålet, hvordan forvaltningen “lovligt” kan have behandlet min klage, når det VIGTIGSTE dokument tydeligvis mangler på sagen.

Men det stopper selvfølgelig ikke med det. For den der ordlyd afslører tillige, at forvaltningen tydeligvis end IKKE har gidet at gøre sig bekendt med indholdet i sin egen afgørelse, der er blevet klaget over, INDEN den træffer den nye afgørelse.

Forvaltningen har ud fra en rykkerhenvendelse med urette bare konkluderet, at det der står i denne henvendelse skulle være en udspecificering af den klage jeg har indgivet flere måneder tidligere - altså en udspecificering af den henvendelse, hvori den manglende 7 sider lange klage er vedhæftet.

Så nu står forvaltningen ikke bare med et retsligt problem, hvor sagens vigtigste dokument mangler. Men to retslige problemer, da rykkerhenvendelsen reelt “bare” er en rykkerhenvendelse.

Men det stopper selvfølgelig heller ikke med det. For en sammenfatning af de to retslige problemer er afgørende for at forvaltningen også har et tredje retsligt problem, da den nye afgørelse jeg har modtaget, beror på urigtige og vildledende oplysninger, og er i væsentlig uoverensstemmelse med forvaltningens egne oplysninger og grundlag som den oprindelige afgørelse er truffet på.

Jeg vil desuden sige, at denne konkrete sag er et udtalt udtryk for forvaltningens ligegyldighed overfor mig som handicappet borger, men også overfor den lovgivning forvaltningen er lovfæstet bundet af, og bare SKAL overholde.

For det her ikke bare gængse fejl, eller som Susanne Borggaard svarede på mit spørgsmål om en advokatundersøgelse af handicapområdet “fejl kan ske”.

Dette er en meget ALVORLIG lovovertrædelse, da der forsætligt bliver truffet en ULOVLIG retslig afgørelse.

Dette er tillige meget ALVORLIGT, og særligt GROFT, da der åbenlyst bliver begået forsætlig lovbrud på retssikkerhedsloven + alle de øvrige retskrav, der heller ikke er overholdt.

Faktisk burde dette fører til disciplinærsag, da medarbejderne (sagsbehandler Meryem Arik og Leder af Socialservice Kasia Vad) i denne konkrete sag har begået så grove lovbrud, og handlet tilstrækkeligt ulovligt til, at det er et direkte brud på ansættelsesretten - det her er udelukkende min sag, hvad med de mange andre små som store borgere med handicap, der udsættes for samme lovovertrædelser.

Det er Jakob Spliid - Borgmester der sammen med kommunalbestyrelsen der ved lov har tilsynspligten, og ansvaret for at sikre at kommunens ansatte i forvaltningen Socialservice overholder gældende dansk rets lovgivning i den juridiske sagsbehandling med borgersager på det sociale område.

Jeg har et opråb 📣 til kommunalpolitikerne PRØV NOGET NYT - LEV OP TIL JERES ANSVAR !!!

Iben Røstbjærg Kullberg
Privatperson

01/02/2026

POSITIV UDVIKLING 🤔

Kommunalbestyrelsen i Sorø Kommune mener at forvaltningens forløb med Taskforce de sidste 2 år, har medvirket til en positiv med udvikling med henvisning til Ankestyrelsens kontrol med forvaltningens sagsbehandling og afgørelser på voksenhandicapområdet.

Det er vigtigt at påpege, at de 18 sager som Taskforce har gennemgået er fordelt på fem paragraffer (§§ 84-85, og 104, og 107-108), og er sager der IKKE har været påklaget af borgeren.

Taskforce har IKKE foretaget en juridisk gennemgang af de af lovens paragraffer, der ikke er omfattet af forløbet.

Ankestyrelsens omgørelsesprocenter i påklagede sager (Taskforce paragraffer):

2023 = 34%
2024 = 0%
2025 = 73% (1. og 2. og 3. kvartal)

Ankestyrelsens Danmarkskort (fire af lovens paragraffer - §§ 95-97 og 100):

2023 = 50%
2024 = 25%
2025 = 39% (1. og 2. og 3. kvartal)

Ankestyrelsens omgørelsesprocenter på hele voksenhandicapområdet:

2023 = 31%
2024 = 52%
2025 = 60% (1. og 2. og 3. kvartal)

Jeg spørger, hvor er det lige at kommunalbestyrelsen spotter den positive udvikling 🤔

Iben Røstbjærg Kullberg
Alle Mennesker Er Værdifulde - gir ikke op

01/02/2026

KLAGEN OVER KOMMUNALDIREKTØREN

Jeg har nu indgivet min klage til Jakob Spliid - Borgmester over hans svar på min klage over Kommunaldirektør Henrik Juul Kjær for misbrug af egen stilling som magtposition til at udelukke Sorø Kommune fra at leve op til sine forvaltningsretlige forpligtigelser.

Jeg kan konkludere på baggrund af aktindsigt i borgmesterens grundlag for svaret, at klagen over kommunaldirektøren IKKE er behandlet på lovlig behørig vis.

Aktindsigten dokumentere dette med disse ord: "vi ikke har noget materiale at udlevere"

Det betyder, at borgmesteren IKKE kan bevise, at kommunaldirektøren ikke misbruger sin magtposition til at skade og krænke, og umyndigøre andre - fx mig, da jeg jo bruger min skarpe tunge til at afsløre kommunens handicapforvaltnings mange lovovertrædelser.

Jeg antager når borgmesteren i samme svar giver afslag på mit krav om en advokatundersøgelse af mine sager med forvaltningen, skal afslaget ses i sammenhæng med klagen over kommunaldirektøren.

Med afslaget forventede jeg selvfølgelig, at borgmesteren FORINDEN har levet op til kommunalbestyrelsens tilsynspligt, og fået foretaget en juridisk vurdering af omstændighederne for min krav.

Jeg kan med aktindsigten konstaterer, at der IKKE findes dokumentation på hverken tilsyn eller en juridisk vurdering, der beviser at en advokatundersøgelse ikke er nødvendig og berettiget.

Og med denne konstatering antager jeg tillige at de mange klager over forvaltningens sagsbehandling, og medarbejdere som kommunalbestyrelsen har modtaget igennem årene heller IKKE har gennemgået et tilsyn med hvorvidt lovgivningen er blevet overholdt.

Jeg er derfor nødt til at konkludere, at Jakob Spliid - Borgmester svar på klagen over kommunaldirektøren sammen med afslaget på en advokatundersøgelse, at der er IKKE overensstemmelse mellem borgsmesterens svar, og de oplysninger der er indgivet.

Borgmesteren og kommunalbestyrelsen kan IKKE bevise, at forvaltningen Socialservice ikke begår grove lovovertrædelser med mine sager, og bevilling med socialpædagogisk støtte og ledsagelse.

🤔 Betyder det egentligt ikke, at borgmesteren og kommunalbestyrelsen også selv overtræder den lovgivning som de ved lov har ansvaret til at sikre kommunens forvaltning overholder.

Iben Røstbjærg Kullberg
Privatperson

30/01/2026

VILDLEDENDE OG MISVISENDE

I det senest år har jeg og mine sager fyldt godt i Sorø kommunes ankestatistik med Ankestyrelsens omgørelser af forvaltningens afgørelser efter serviceloven, og i går modtog jeg så endnu en omgørelse - nummer 8 -, og mine sager rammer dermed en omgørelsesprocent på lige godt 100%

Jakob Spliid - Borgmester (V) har uden en saglig begrundelse nægtet at igangsætte en advokatundersøgelse til granskning af om de juridiske forpligtigelser og lovgivningen bliver overholdt i forvaltning Socialservice behandling af mine sager.

Borgmesteren begrundelse for IKKE at rette op på lovligheden, og få bragt lovovertrædelserne til ophør i mine sager var "Jeg vil gerne understrege at jeg fortsat har stor tillid til kommunaldirektøren og administrationen som helhed"

Formanden for det nye erhverv, beskæftigelse og socialudvalg Susanne Borggaard svarede på vegne af kommunalbestyrelsen nej på mit spørgsmål om en advokatundersøgelse af hele handicapområdet. Og oplyste i den sammenhæng, at Sorø Kommune overholder lovgivningen på området med henvisning til at bla. Ankestyrelsen fører kontrol kommunens sagsbehandling via konkrete afgørelser.

Dog fortæller Ankestyrelsens mange omgørelser med mine klagesager alene en helt anden historie. Nemlig, at disse sager er et konkret bevis på, forvaltningen IKKE overholder lovgivningen.

Det som sker igen og igen, og igen ... er, at forvaltningens afgørelser lider alvorligt under:

- Manglende sagsoplysning
- Modstridende oplysninger
- Lever ikke op til dokumentationspligten
- Forkerte konkrete og individuelle vurderinger
- Manglende begrundelse
- Manglende lovhjemmel

Forvaltningen får tillige også ofte kritik fx:

- at kommunen ikke har indsendt alle sagens akter sammen med klagen og genvurderingen.

- at kommunen ikke har indsendt det korrekte oplysningsgrundlag med klagen.

- at kommunen ikke har behandlet ansøgningen og spørgsmål om hjælp i forhold til alle de muligheder, der findes for at give hjælp efter den sociale lovgivning.

- at kommunen ikke har foretaget en helhedsvurdering af det samlede behov for hjælp

Kære Jakob Spliid - Borgmester (V) og Susanne Borggaard (NB),

I dette opslag omtaler jeg kun Ankestyrelsens mange omgørelser af forvaltningens afgørelser med mine sager.

Men der er mere, MEGET MERE ...

Jeg kan fx nævne at forvaltningen har truffet flere ugyldige afgørelser på baggrund af en ulovlig vurdering - vurderingen findes IKKE -, der har en direkte betydning for at kommunalbestyrelsen selv overtræder lovgivningen, og IKKE lever op til sit ansvar overfor gældende dansk ret.

Jeg kan da også lige nævne forvaltningens ulovlige udmåling og beregning af min merudgiftsydelse til dækning af nødvendige merudgifter, hvor kommunalbestyrelsen pt. skylder mig kr. +150.000

Jeg siger det HØJT, hvis alle de mange lovovertrædelser sker med mine sager, hvordan så med de alle øvrige borgersager.

For der er desværre mange borgere med funktionsnedsættelser, der modtager en lignende sagsbehandling af deres sager, som den umenneskelige behandling jeg konstant skal stå model til fra forvaltningen.

Så derfor kære borgmester og udvalgsformand, kan vi blive enige i, at borgmesteren i sit brev, og formanden på kommunalbestyrelsens møde den 27. januar 2026 har videregivet decideret VILDLEDENDE, og MISVISENDE oplysninger om den juridiske kvalitet og forhold omkring fovaltningens sagsbehandling og afgørelser med borgersager. Og at Sorø Kommune skulle overholde lovgivningen på handicapområdet ???

- Svar udbedes ... også gerne fra de øvrige medlemmer af kommunalbestyrelsn, da medlemmerne jo har givet stiltiende samtykket ifm. udvalgsformandens nej på spørgsmålet om en advokatundersøgelse på handicapområdet.

Tid til forbedringer, og at der bliver lyttet til borgerne

Iben Røstbjærg Kullberg
Privatperson / Alle Mennesker Er Værdifulde - gir ikke op

27/01/2026

SPØRGSMÅL TIL KOMMUNALBESTYRELSEN

I dag skal Sorø Kommunes kommunalbestyrelse i spørgetiden svare på mit spørgsmål:

"Vil kommunalbestyrelsen igangsætte og underkaste voksenhandicapområdet en dybdegående advokatundersøgelse af de juridiske og faglige kompetencer, og den juridiske sagsbehandling mhp. at få genoprettet lovligheden i behandlingen af borgersager"

Jeg har allerede med mit opslag angående Kommunaldirektør Henrik Juul Kjær givet udtryk for én årsag til udfordringerne på kommunens handicapområde. Her kommer en årsag mere, og også kan ses i en relation til kommunaldirektøren og skandalen i Assens Kommune, og kommunens samarbejde med Brorson Consult.

Jeg har en mistanke om at Sorø Kommune groft misbruger sektoransvarlighedsprincippet og sundhedsloven til at udelukke borgerne fra at blive kompenseret for deres funktionsnedsættelse, og erstatte ydelser efter serviceloven med en misforstået retsopfattelse af at borgeren skulle kunne opnå at få samme kompensation efter sundhedsloven.

Min påstand er, at forvaltningen med urette og et økonomisk sigte forsøger at undgå driftsudgifter der reelt påhviler kommunen ifm. ydelser efter serviceloven til at være en udgift efter sundhedsloven og dermed pålægges regionerne med det formål at opnå besparelser på handicapområdet.

Lad det være slået fast, at servicelovens formål er, at borgerne skal afhjælpes og kompenseres for følgerne af en varig funktionsnedsættelse, hvor formålet med sundhedsloven ikke angår kompensation for en funktionsnedsættelse, men derimod er målrettet, at borgerne ved sygdom har adgang til lægelige undersøgelser, diagnosticering, og sygdomsbehandling.

Min påstand beror på, at Sorø Kommunes handicapforvaltning Socialservice lige nu behandler en konkret sag efter serviceloven § 102 - behandling -, hvor forvaltningen i stedet for at behandle sagen korrekt og lovligt efter loven, nu fire eller fem gange har bedt mig om at besvare samme spørgsmål der omfatter sundhedsloven.

Hvorfor kan du ikke benytte det sædvanlige behandlingssystem efter Sundhedsloven.

Situationen omkring spørgsmålet er, at forvaltningen nægter at oplyse det legitime formål med spørgsmålet. Men også nægter at oplyse, hvilke oplysninger forvaltningen gerne have med spørgsmålet, og hvorfor oplysningerne er nødvendige for sagen.

Desuden er det slet ikke muligt at svare på spørgsmålet, da forvaltningen ikke overholder sine forvaltningsretlige forpligtigelse til at undersøge og afklare 1) behandlingsbehovet, og 2) hvorvidt der er behandlingsmuligheder, og 3) at det også reelt er muligt at opnå, og modtage behandling med eventuelle behandlingsmuligheder efter sundhedsloven.

Fordi jeg nu har modtaget de samme spørgsmål fire eller fem gange, og forvaltningen tydeligvis ikke er tilfreds med min besvarelse, falder mistanken på at forvaltningens formål med spørgsmålet ikke angår mit behov for hjælp til særlig behandling, men derimod har et reelt økonomisk sigte om hvorvidt driftsudgiften kan pålægges regionen fremfor kommunen selv.

Det er naturligvis ikke lovligt at forvaltningen behandler min sag på denne måde, da kommunen ikke har hjemmel til at sætte økonomi før borgerens behov for hjælp, dette fremstår tydeligt af ordlyden i retskravet for kommunalbestyrelsens økonomiske ansvarlighed og hensyn med ydelser og indsatser efter serviceloven:

Hensynet til kommunernes økonomi kan ALDRIG stå alene, da kommunalbestyrelsens afgørelse ALTID skal baseres på en konkret og individuel vurdering af borgerens behov. Ligesom kommunalbestyrelsen ALDRIG må vælge eller udsætte, eller indstille eller reducere en indsats om hjælp alene ud fra økonomiske overvejelser.

Jeg forventer ikke, at kommunalbestyrelsen siger ja til at igangsætte en advokatundersøgelse der skal gransket de juridiske og økonomiske forhold på handicapområdet, da man er skrækslagen for at sandheden kommer frem.

Iben Røstbjærg Kullberg
Privatperson / Alle Mennesker Er Værdifulde - gir ikke op

Du kan læse opslaget om Kommunaldirektør Henrik Juul Kjær her:

https://www.facebook.com/ibenroestbjaergkullberg/posts/pfbid0VzEShEK1HsbVwN2UcGX5qttsarrxPhDPBYPnmYppqXb5aSugLfaUpNt8s38z3jjxl