https://www.facebook.com/1198395256866097/

Iben Røstbjærg Kullberg, Sorø (2026)

01/02/2026

POSITIV UDVIKLING 🤔

Kommunalbestyrelsen i Sorø Kommune mener at forvaltningens forløb med Taskforce de sidste 2 år, har medvirket til en positiv med udvikling med henvisning til Ankestyrelsens kontrol med forvaltningens sagsbehandling og afgørelser på voksenhandicapområdet.

Det er vigtigt at påpege, at de 18 sager som Taskforce har gennemgået er fordelt på fem paragraffer (§§ 84-85, og 104, og 107-108), og er sager der IKKE har været påklaget af borgeren.

Taskforce har IKKE foretaget en juridisk gennemgang af de af lovens paragraffer, der ikke er omfattet af forløbet.

Ankestyrelsens omgørelsesprocenter i påklagede sager (Taskforce paragraffer):

2023 = 34%
2024 = 0%
2025 = 73% (1. og 2. og 3. kvartal)

Ankestyrelsens Danmarkskort (fire af lovens paragraffer - §§ 95-97 og 100):

2023 = 50%
2024 = 25%
2025 = 39% (1. og 2. og 3. kvartal)

Ankestyrelsens omgørelsesprocenter på hele voksenhandicapområdet:

2023 = 31%
2024 = 52%
2025 = 60% (1. og 2. og 3. kvartal)

Jeg spørger, hvor er det lige at kommunalbestyrelsen spotter den positive udvikling 🤔

Iben Røstbjærg Kullberg
Alle Mennesker Er Værdifulde - gir ikke op

01/02/2026

KLAGEN OVER KOMMUNALDIREKTØREN

Jeg har nu indgivet min klage til Jakob Spliid - Borgmester over hans svar på min klage over Kommunaldirektør Henrik Juul Kjær for misbrug af egen stilling som magtposition til at udelukke Sorø Kommune fra at leve op til sine forvaltningsretlige forpligtigelser.

Jeg kan konkludere på baggrund af aktindsigt i borgmesterens grundlag for svaret, at klagen over kommunaldirektøren IKKE er behandlet på lovlig behørig vis.

Aktindsigten dokumentere dette med disse ord: "vi ikke har noget materiale at udlevere"

Det betyder, at borgmesteren IKKE kan bevise, at kommunaldirektøren ikke misbruger sin magtposition til at skade og krænke, og umyndigøre andre - fx mig, da jeg jo bruger min skarpe tunge til at afsløre kommunens handicapforvaltnings mange lovovertrædelser.

Jeg antager når borgmesteren i samme svar giver afslag på mit krav om en advokatundersøgelse af mine sager med forvaltningen, skal afslaget ses i sammenhæng med klagen over kommunaldirektøren.

Med afslaget forventede jeg selvfølgelig, at borgmesteren FORINDEN har levet op til kommunalbestyrelsens tilsynspligt, og fået foretaget en juridisk vurdering af omstændighederne for min krav.

Jeg kan med aktindsigten konstaterer, at der IKKE findes dokumentation på hverken tilsyn eller en juridisk vurdering, der beviser at en advokatundersøgelse ikke er nødvendig og berettiget.

Og med denne konstatering antager jeg tillige at de mange klager over forvaltningens sagsbehandling, og medarbejdere som kommunalbestyrelsen har modtaget igennem årene heller IKKE har gennemgået et tilsyn med hvorvidt lovgivningen er blevet overholdt.

Jeg er derfor nødt til at konkludere, at Jakob Spliid - Borgmester svar på klagen over kommunaldirektøren sammen med afslaget på en advokatundersøgelse, at der er IKKE overensstemmelse mellem borgsmesterens svar, og de oplysninger der er indgivet.

Borgmesteren og kommunalbestyrelsen kan IKKE bevise, at forvaltningen Socialservice ikke begår grove lovovertrædelser med mine sager, og bevilling med socialpædagogisk støtte og ledsagelse.

🤔 Betyder det egentligt ikke, at borgmesteren og kommunalbestyrelsen også selv overtræder den lovgivning som de ved lov har ansvaret til at sikre kommunens forvaltning overholder.

Iben Røstbjærg Kullberg
Privatperson

30/01/2026

VILDLEDENDE OG MISVISENDE

I det senest år har jeg og mine sager fyldt godt i Sorø kommunes ankestatistik med Ankestyrelsens omgørelser af forvaltningens afgørelser efter serviceloven, og i går modtog jeg så endnu en omgørelse - nummer 8 -, og mine sager rammer dermed en omgørelsesprocent på lige godt 100%

Jakob Spliid - Borgmester (V) har uden en saglig begrundelse nægtet at igangsætte en advokatundersøgelse til granskning af om de juridiske forpligtigelser og lovgivningen bliver overholdt i forvaltning Socialservice behandling af mine sager.

Borgmesteren begrundelse for IKKE at rette op på lovligheden, og få bragt lovovertrædelserne til ophør i mine sager var "Jeg vil gerne understrege at jeg fortsat har stor tillid til kommunaldirektøren og administrationen som helhed"

Formanden for det nye erhverv, beskæftigelse og socialudvalg Susanne Borggaard svarede på vegne af kommunalbestyrelsen nej på mit spørgsmål om en advokatundersøgelse af hele handicapområdet. Og oplyste i den sammenhæng, at Sorø Kommune overholder lovgivningen på området med henvisning til at bla. Ankestyrelsen fører kontrol kommunens sagsbehandling via konkrete afgørelser.

Dog fortæller Ankestyrelsens mange omgørelser med mine klagesager alene en helt anden historie. Nemlig, at disse sager er et konkret bevis på, forvaltningen IKKE overholder lovgivningen.

Det som sker igen og igen, og igen ... er, at forvaltningens afgørelser lider alvorligt under:

- Manglende sagsoplysning
- Modstridende oplysninger
- Lever ikke op til dokumentationspligten
- Forkerte konkrete og individuelle vurderinger
- Manglende begrundelse
- Manglende lovhjemmel

Forvaltningen får tillige også ofte kritik fx:

- at kommunen ikke har indsendt alle sagens akter sammen med klagen og genvurderingen.

- at kommunen ikke har indsendt det korrekte oplysningsgrundlag med klagen.

- at kommunen ikke har behandlet ansøgningen og spørgsmål om hjælp i forhold til alle de muligheder, der findes for at give hjælp efter den sociale lovgivning.

- at kommunen ikke har foretaget en helhedsvurdering af det samlede behov for hjælp

Kære Jakob Spliid - Borgmester (V) og Susanne Borggaard (NB),

I dette opslag omtaler jeg kun Ankestyrelsens mange omgørelser af forvaltningens afgørelser med mine sager.

Men der er mere, MEGET MERE ...

Jeg kan fx nævne at forvaltningen har truffet flere ugyldige afgørelser på baggrund af en ulovlig vurdering - vurderingen findes IKKE -, der har en direkte betydning for at kommunalbestyrelsen selv overtræder lovgivningen, og IKKE lever op til sit ansvar overfor gældende dansk ret.

Jeg kan da også lige nævne forvaltningens ulovlige udmåling og beregning af min merudgiftsydelse til dækning af nødvendige merudgifter, hvor kommunalbestyrelsen pt. skylder mig kr. +150.000

Jeg siger det HØJT, hvis alle de mange lovovertrædelser sker med mine sager, hvordan så med de alle øvrige borgersager.

For der er desværre mange borgere med funktionsnedsættelser, der modtager en lignende sagsbehandling af deres sager, som den umenneskelige behandling jeg konstant skal stå model til fra forvaltningen.

Så derfor kære borgmester og udvalgsformand, kan vi blive enige i, at borgmesteren i sit brev, og formanden på kommunalbestyrelsens møde den 27. januar 2026 har videregivet decideret VILDLEDENDE, og MISVISENDE oplysninger om den juridiske kvalitet og forhold omkring fovaltningens sagsbehandling og afgørelser med borgersager. Og at Sorø Kommune skulle overholde lovgivningen på handicapområdet ???

- Svar udbedes ... også gerne fra de øvrige medlemmer af kommunalbestyrelsn, da medlemmerne jo har givet stiltiende samtykket ifm. udvalgsformandens nej på spørgsmålet om en advokatundersøgelse på handicapområdet.

Tid til forbedringer, og at der bliver lyttet til borgerne

Iben Røstbjærg Kullberg
Privatperson / Alle Mennesker Er Værdifulde - gir ikke op

27/01/2026

SPØRGSMÅL TIL KOMMUNALBESTYRELSEN

I dag skal Sorø Kommunes kommunalbestyrelse i spørgetiden svare på mit spørgsmål:

"Vil kommunalbestyrelsen igangsætte og underkaste voksenhandicapområdet en dybdegående advokatundersøgelse af de juridiske og faglige kompetencer, og den juridiske sagsbehandling mhp. at få genoprettet lovligheden i behandlingen af borgersager"

Jeg har allerede med mit opslag angående Kommunaldirektør Henrik Juul Kjær givet udtryk for én årsag til udfordringerne på kommunens handicapområde. Her kommer en årsag mere, og også kan ses i en relation til kommunaldirektøren og skandalen i Assens Kommune, og kommunens samarbejde med Brorson Consult.

Jeg har en mistanke om at Sorø Kommune groft misbruger sektoransvarlighedsprincippet og sundhedsloven til at udelukke borgerne fra at blive kompenseret for deres funktionsnedsættelse, og erstatte ydelser efter serviceloven med en misforstået retsopfattelse af at borgeren skulle kunne opnå at få samme kompensation efter sundhedsloven.

Min påstand er, at forvaltningen med urette og et økonomisk sigte forsøger at undgå driftsudgifter der reelt påhviler kommunen ifm. ydelser efter serviceloven til at være en udgift efter sundhedsloven og dermed pålægges regionerne med det formål at opnå besparelser på handicapområdet.

Lad det være slået fast, at servicelovens formål er, at borgerne skal afhjælpes og kompenseres for følgerne af en varig funktionsnedsættelse, hvor formålet med sundhedsloven ikke angår kompensation for en funktionsnedsættelse, men derimod er målrettet, at borgerne ved sygdom har adgang til lægelige undersøgelser, diagnosticering, og sygdomsbehandling.

Min påstand beror på, at Sorø Kommunes handicapforvaltning Socialservice lige nu behandler en konkret sag efter serviceloven § 102 - behandling -, hvor forvaltningen i stedet for at behandle sagen korrekt og lovligt efter loven, nu fire eller fem gange har bedt mig om at besvare samme spørgsmål der omfatter sundhedsloven.

Hvorfor kan du ikke benytte det sædvanlige behandlingssystem efter Sundhedsloven.

Situationen omkring spørgsmålet er, at forvaltningen nægter at oplyse det legitime formål med spørgsmålet. Men også nægter at oplyse, hvilke oplysninger forvaltningen gerne have med spørgsmålet, og hvorfor oplysningerne er nødvendige for sagen.

Desuden er det slet ikke muligt at svare på spørgsmålet, da forvaltningen ikke overholder sine forvaltningsretlige forpligtigelse til at undersøge og afklare 1) behandlingsbehovet, og 2) hvorvidt der er behandlingsmuligheder, og 3) at det også reelt er muligt at opnå, og modtage behandling med eventuelle behandlingsmuligheder efter sundhedsloven.

Fordi jeg nu har modtaget de samme spørgsmål fire eller fem gange, og forvaltningen tydeligvis ikke er tilfreds med min besvarelse, falder mistanken på at forvaltningens formål med spørgsmålet ikke angår mit behov for hjælp til særlig behandling, men derimod har et reelt økonomisk sigte om hvorvidt driftsudgiften kan pålægges regionen fremfor kommunen selv.

Det er naturligvis ikke lovligt at forvaltningen behandler min sag på denne måde, da kommunen ikke har hjemmel til at sætte økonomi før borgerens behov for hjælp, dette fremstår tydeligt af ordlyden i retskravet for kommunalbestyrelsens økonomiske ansvarlighed og hensyn med ydelser og indsatser efter serviceloven:

Hensynet til kommunernes økonomi kan ALDRIG stå alene, da kommunalbestyrelsens afgørelse ALTID skal baseres på en konkret og individuel vurdering af borgerens behov. Ligesom kommunalbestyrelsen ALDRIG må vælge eller udsætte, eller indstille eller reducere en indsats om hjælp alene ud fra økonomiske overvejelser.

Jeg forventer ikke, at kommunalbestyrelsen siger ja til at igangsætte en advokatundersøgelse der skal gransket de juridiske og økonomiske forhold på handicapområdet, da man er skrækslagen for at sandheden kommer frem.

Iben Røstbjærg Kullberg
Privatperson / Alle Mennesker Er Værdifulde - gir ikke op

Du kan læse opslaget om Kommunaldirektør Henrik Juul Kjær her:

https://www.facebook.com/ibenroestbjaergkullberg/posts/pfbid0VzEShEK1HsbVwN2UcGX5qttsarrxPhDPBYPnmYppqXb5aSugLfaUpNt8s38z3jjxl

26/01/2026

HYTTE SIT EGET SIND

Misbrug af magtposition i Sorø Kommune er åbenbart den nye stil fra kommunens nye borgmester, og flertallet bag ham.

For hvad er mere useriøst at foreslå en ordning, hvor kommunens øverste ledelse borgmesteren og kommunaldirektøren kan misbruge hinandens position til at dække over hinandens uretmæssige handlinger, og andet misbrig af magten.

Der fremgår et forslag af kommunalbestyrelsens dagsorden til KB-mødet tirdag den 27. januar, hvor man som led i whistleblowerordningen forslår at indberetningen der angår borgmesteren eller direktionen overdrages til ekstern undersøgelse.

Det er som udgangspunkt meget fornuftigt. Dog følger det forslaget at borgmesteren træffer beslutning om en eksten undersøgelse, når det angår direktionen fx. kommunaldirektøren. Og kommunaldirektøren træffer beslutning, hvis indberetningen angår borgmesteren.

- Formanden for whistleblowerenheden i samarbejde med borgmesteren, hvis indberetningen vedrører kommunaldirektøren.

- Formanden for whistleblowerenheden EVENTUELT i samarbejde med direktionen, ud fra en konkret vurdering foretaget af formanden for whistleblowerenheden, hvis indberetningen vedrører borgmester.

Faktisk mener jeg at en sådan beslutning ligger i kommunalbestyrelsen, da der reelt er tale om en alvorlig personalesag, som påhviler kommunalbestyrelsens ansvar som kommunens øverste ansvarlige ledelse.

Desuden kan der rejses tvivl om, hvor ekstern og uvildig en undersøgelse vil være, når valget falder på KL - Kommunernes Landsforening fremfor et eksternt advokatfirma.

Jeg er så også bare nødt til at fremhæve situationen med borgmesterens behandling af min klage over Kommunaldirektør Henrik Juul Kjær for misbrug af sin position som kommunaldirektør.

For jeg vil vove den påstand på baggrund af Borgmester Jakob Spliids svar på min klage, hvis min klage var en whistleblowerindberetning, ville indberetningen sandsynligt ALDRIG blive overdraget til en eksten undersøgelse.

Så når borgmesteren ikke er seriøs med behandlingen af en klage over kommunaldirketøren for misbrug af egen stilling, hvordan skal kommunens ansatte som whistleblower så kunne have tillid at deres indberetning af borgmesteren, eller direktionen vil blive taget seriøst.

Jeg vil nødigt være den whistleblower der får samme useriøse svar som det jeg har modtaget fra Jakob Spliid - Borgmester på klagen over kommunaldirektørens magtmisbrug.

"Jeg vil gerne understrege at jeg fortsat har stor tillid til kommunaldirektøren og administrationen som helhed."

Lad os kalde det hvad det er "hytte sit eget skind"

Iben Røstbjærg Kullberg
Alle Mennesker Er Værdifulde - gir ikke op

Læs forslaget her:
https://dagsordener.soroe.dk/vis?id=edd63bf2-d6af-4abd-976f-b31b095d6f43&punktid=d5d5373b-a8da-4f4c-b5ec-e816c2416635

26/01/2026

SÅ SKETE DET IGEN

Så skete det igen, at jeg har fanget Sorø Kommunes handicapforvaltning Socialservice i ulovligheder med at videregive vildledende oplysninger til ankemyndighed.

Jeg har modtaget forvaltningens brev til ankemyndighed i partshøring, og her fremstår det tydeligt, at Leder af Socialservice Hanne Hansen har videregivet oplysninger, der ALDRIG har indgået i sagsbehandlingen af den sag som ankemyndigheden behandler min klage over.

Hvordan jeg dokumentere at oplysningerne er vildledende, 1) oplysningerne fremstår ikke af forvaltningens afgørelse, og 2) jeg har fra forvaltningen modtaget aktindsigt i de akterne som forvaltningen har oplyst, har indgået sagsbehandling af sagen, og af indsigten fremgår INGEN af de oplysninger som Leder af Socialservice Hanne Hansen har indsendt til ankemyndighed.

Altså vildleder Leder af Socialservice Hanne Hansen mod bedre vidende ankemyndighed til at tro, at forvaltningen har truffet sin afgørelse på baggrund af de oplysninger, der ALDRIG har indgået i sagen.

Hvad jeg også bemærker er, at forvaltningen IKKE har indsendt ALLE relevante oplysninger, for IGEN har man udeladt at videregive oplysninger om mine sindslidelser og psykiske funktionsnedsættelse.

Oplysningerne om min 20 år gamle psykiske arbejdsskade med kronisk PTSD og angst, og perioder med svær depression sammen med selvskadende adfærd, og kroniske selvmordstanker er negligeret og begrænset til en bemærkning "Borger er kendt i Social Service, med psykiske udfordringer"

Jeg udleder at oplysningerne om mine sindslidelser holdes skjult for ankemyndighed, da de afslører forvaltningens udøvelse af psykisk vold, og overgreb mod mig med lægelig dokumenteret psykisk skadelig virkning.

Det er en alvorlig lovovertrædelse at videregive urigtige, og vildledende oplysninger, samt at holde relevante oplysninger skjult, der er nødvendig for at ankemyndighed kan leve op til sine forpligtigelser overfor lovgivningen, og give borgeren en korrekt og forsvarlig behandling af klagen.

Leder af Socialservice Hanne Hansen misbruger så at sige sin magtposition til at dække over forvaltningens manglende overholdelse af sine forvaltningsretlige forpligtigelser, og grov pligtforsømmelse i sagsbehandlingen af sagen, som jo har haft en afgørende betydning for resultatet af den afgørelse der er truffet.

Forvaltningen Socialservice har således IGEN med urette begået groft overgreb på min retssikkerhed, og rettigheder til at modtage en korrekt og forsvarlig afgørelse fra ankemyndighed.

Jeg har svaret på partshøringen, og har naturligvis oplyst ankemyndighed om at den ikke kan stole på, eller have tillid til de oplysninger den har modtaget Sorø Kommunes handicapforvaltning Socialservice.

Jeg drømmer om den dag politikerne får et wake-up-call, og griber ind overfor handicapområdets mange overgreb mod borgerne med ulovlig sagsbehandling, men må nok erkende det forbilver et fatamorgane.

Iben Røstbjærg Kullberg
Privatperson

25/01/2026

ER DER EN SAMMENHÆNG

Det er ingen hemmelighed at jeg har indgivet en klage over Sorø Kommunes Kommunaldirektør Henrik Juul Kjær.

Grunden til klagen er mange, men én grund kan hentes i kommunaldirektørens tidligere ansættelse som velfærdsdirektør i Assens Kommune, og samarbejdet med Brorson Consult.

Forhistorien er, og som nogle måske husker var der i 2019/20 en stor kommunal økonomisk skandale, som endte ud i at Ankestyrelsen granskede flere kommuners brug af private rådgivende konsulenter (Brorson Consult) til at finde besparelser på handicapområdet.

Særligt Assens Kommune, hvor Kommunaldirektør Henrik Juul Kjær var ansat som velfærdsdirektør med ansvar for det sociale område kom i mediernes søgelys.

Årsagen var Assens Kommunes samarbejde med Brorson Consult, da det blev afsløret at konsulentfirmaet var hyret til at finde besparelser på kommunens handicapområde.

Jeg skal ikke kunne sige om kommuneskandalen var årsagen til Henrik Juul Kjær valgte ikke at forlænge sin ansættelse som velfærdsdirektør i Assens Kommune. Dog springer det i øjnene at Henrik Juul Kjær beslutning faldt sammen med da skandalen var på sit højeste.

Her kommer det, er der en sammenhæng mellem skandalen i Assens Kommune, og det der foregå på Sorø Kommunes handicapområde.

Jeg kan ikke lade være med at tænke om det der foregår og udspiller sig på Sorø Kommunes handicapområde er en gentagelse af skandalen i Assens Kommune - det er jo samme kommunal/velfærdsdirektør, og samme konsulentfirma.

Kommunaldirektør Henrik Juul Kjær blev ansat som velfærdsdirektør i Sorø Kommune i juli 2022. Og ganske kort derefter, i september 2022 indgik kommunen samarbejde med Brorson Consult, - altså et samarbejde med det selv samme konsulentfirma, der er årag til den store økonomiske skandale på handicapområdet i Assens Kommune, da Henrik Juul Kjær var velfærdsdirektør.

Det er et faktum at Sorø Kommunes handicapområde siden 2022 har haft væsentlige udfordringer med lovligheden på området, hvor vi er vidne til at den juridiske kvalitet i sagsbehandlingen af borgersager, er ikkeeksisterende.

Faktisk ser vi at borgerne konstant underkastes grove overgreb mod deres retssikkerhed og rettigheder til at få en korrekt og lovlig sagsbehandling, og at borgerene ikke får opfyldt deres behov for hjælp, men også at bevilliget hjælp reelt ikke modtages.

Jeg har flere gange igennem årene ihærdigt gjort kommunalbestyrelsen kendt med områdets overgreb på borgerne, og ligeså mange gange har jeg været vidne til at kommunalbestyrelsen har overladt det til lovovertræderne selv at behandle, og svare på deres egne overtrædelser, uden det har ført til at overgrebene er ophørt.

Så måske det også er der jeg skal hente sandheden til Jakob Spliid - Borgmester og kommunalbestyrelsens afslag på at iværksætte en advokatundersøgelse af mine sager efter serviceloven.

Det pinlige med borgmesterens svar i den sammenhæng er, at han - og den administration han har tillid til - tydeligvis ikke er klar over, at KOMMUNALBESTYRELSEN er den lovpligtige tilsynsinstans på det sociale område.

Hvis borgmesteren og kommunalbestyrelsen virkelig tror på at handicapområdet ikke begår lovovertrædelser i mine sager - og i andre borgeres sager -, er det så ikke det resultat en advokatundersøgelse vil vise og understøtte.

Faktum er nok nærmere at jeg har ret i der er omstændigheder i mine sager der viser groft misbrug af lovgivningen, og overgreb på mine rettigheder som for alt i verden skal holdes skjult, og som borgmesteren og kommunalbestyrelsen, og ikke mindst administrationen er skrækslagen for bliver adsløret, og kommer i offentlighedens søgelys.

Jeg forventer således også at kommunalbestyrelsen på KB-mødet på tirsdag svare nej til mit spørgsmål om kommunalbestyrelsen vil iværksætte en advokatundersøgelse til granskning af de juridiske forhold på kommunens handicapområde.

Jakob Spliid - Borgmester har besvaret klagen over kommunaldirektøren med "Jeg vil gerne understrege at jeg fortsat har stor tillid til kommunaldirektøren og administrationen som helhed."

Som helhed deler jeg ikke borgmesterens tillid, da tillid er en værdi man skal gøre sig fortjent til, IKKE påtvinges andre.

Iben Røstbjærg Kullberg
Privatperson

22/01/2026

KOMMUNEN BEHANDLER IKKE KLAGER OVER MEDARBEJDERE

Hvor ofte har man ikke kunne lytte til disse ord fra borgmesterstolen i byrådssalen “vi skal have tillid til medarbejderne” ???

Med dette opslag vil man opdage hvor lidt sandhed, der kan hentes i ordene.

Som jeg har fortalt, har jeg siden 2022 indsamlet dokumentation på de mange retslige fejl og hjemmelsmangel, der bliver begået i mine sager, og kan nu føje mere dokumentation til samlingen.

Dokumentationen er også den, hvor der ingen dokumentation er, da den ganske enkelte ikke forefindes i kommunens systemer.

Det følger et svar spørgsmål til kommunalbestyrelsen i spørgetiden om netop behandlingen af klager over kommunens medarbejdere, at kommunen tager enhver klage over sine medarbejdere alvorligt, og har en fast procedure for behandling af klagerne.

Jeg har indgivet flere klager over ledere og sagsbehandlere i Sorø Kommunes handicapforvaltning Socialservice, som jeg aldrig har fået en retslig afgørelse på, og derfor fandt jeg det nødvendigt at hente dokumentation på hvorvidt mine klager også reelt har gennemgået en forvaltningsretlig behandling.

Min mistanke er nu blevet bekræftet og dokumenteret, at i Sorø Kommune behandler man ikke klager over kommunens medarbejdere, i hvert fald ikke de klager der angår ansatte i kommunens handicapforvaltning.

Kommunens personaleafdeling oplyser, at der ikke er registreret klager over de påklagede medarbejdere i den pågældendes personalesag.

Der er heller ikke i personaleafdelingens svar noget der giver anledning til at tro på, at klagerne er registreret, og behandlet på anden vis.

Det påhviler ellers kommunen pligten til at registrere og behandle klager over medarbejdere efter de forvaltningsretlige grundsætninger og retsprincipper, og træffe en retslig afgørelse, der kan påklages til ankemyndighed.

Faktum er, at mine klager over ledere og sagsbehandlere i kommunens handicapforvaltning hverken er blevet registreret, eller blevet forsvarligt og lovligt behandlet,

Det betyder så også bare at den påklagedes medarbejders uhensigtsmæssige og krænkende adfærd, og dennes ulovligheder med mine sager, heller ikke fremstår registreret nogen steder.

Der er fx indgivet flere klager over Leder af Socialservice Kasia Vad, og sagsbehandler Meryem Arik fra Team Handicap og Psykiatri for krænkende adfærd, og groft misbrug af kommunalbestyrelsens ansvar overfor tilrettelæggelsen af bevilligede indsatser med hjælp efter serviceloven.

Den manglende registrering af klager i den pågældende medarbejders personalesag, eller på anden vis, uanset udfaldet af en afgørelse antyder og understøtter som jeg også tidligere har nævnt, at kommunalbestyrelsen tillader der sidder ledere og sagsbehandlere i Socialservice, der med urette - mod bedre vidende - får lov til at begå ulovligheder, og holde deres mange alvorlige retslige fejl, og grov hjemmelsmangel med borgernes sager skjult fra andre.

Jeg håber derfor, at kommunalbestyrelsen er opmærksom på sit ansvar overfor dens besvarelse af spørgsmålet, da det tydeligt fremstår at de faktiske omstændigheder for kommunens behandling af klager over medarbejdere, ikke er i overensstemmelse med kommunalbestyrelsens besvarelse.

Reelt har kommunalbestyrelsen besvaret spørgsmålet med urigtige og vildledende oplysninger, og medvirket til forsøg på at holde sandheden skjult.

Iben Røstbjærg Kullberg
Privatperson

21/01/2026

MISBRUG AF KOMMUNALBESTYRELSENS ANSVAR

Så bliver der igen opfordret til at misbruge gældende ret, og gøre den noget det IKKE er. Denne gang omfatter misbruget kommunalbestyrelsens ansvar ift. det økonomiske hensyn i opgaveløsningen med hjælp efter serviceloven.

Det skal stoppe NU !!!

LAD DET VÆRE SLÅET HELT FAST ...

Det økonomiske hensyn er et retskrav der fastslår kommunalbestyrelsens økonomiske ansvar med opgaverne på det sociale område, og følger kommunernes forpligtigelser med tilrettelæggelsen af den faktiske forvaltningsvirksomhed.

Det er i den sammenhæng nødvendigt at påpege, at kommunens faktiske forvaltningsvirksomhed, ligger derfor UDENFOR borgerens retsstilling.

Det følger ordlyden i formålet med retskravet SEL § 1 stk. 3 sammenholdt med vejledningen, at kravet fastslår at kommunalbestyrelsen har pligt til at handle økonomisk ansvarligt, når kommunen løser og tilrettelægger opgaverne efter loven.

Kommunalbestyrelsens ansvar med opgaverne på det sociale område, er fastslået i retskravene efter retssikkerhedsloven §§ 15 og 16.

Ansvaret overfor begrebet “økonomiske hensyn” fastslår tillige, at kommunen IKKE kan fravige borgerens retsstilling, da hensynet til kommunens økonomi ALDRIG kan stå alene, da afgørelser efter loven SKAL baseres på en faglig, og konkret og individuel vurdering af borgerens behov, og kan ALDRIG vælge, udsætte, indstille eller reducere en indsats alene ud fra økonomiske overvejelser.

Det der ligger i kommunens faktiske forvaltning med begrebet "økonomiske hensyn” er, når der er flere produkter eller tilbud af samme kvalitet, anvendelse og indhold lever op til at dække borgerens behov for hjælpen, kan kommunen beslutte at vælge det billigste tilbud, eller produkt.

Det er væsentligt at påpege at det følger retspraksis for den faktiske forvaltningsvirksomhed, at kommunen ALTID er forpligtet til at tilrettelægge hjælpen på en sådan måde, at borgeren får dækket sine behov for hjælpen, og at borgeren også reelt kan modtage den bevilliget støtte - der er IKKE noget der hedder bedst muligt, da formålet med loven og hjælpen så IKKE er opfyldt.

Det er set og oplevet, at Sorø Kommunes handicapforvaltning misbruger, og handler i strid med kommunalbestyrelsens ansvar jf. retskravet SEL § 1 stk. 3.

Forvaltningen har bla. en tendens til at gøre indgreb i borgerens bevilliget hjælp med foranstaltninger - eller mangel på samme -, der nemt kan henlede tankerne på at økonomien i hjælpen vægter højere end at borgeren får dækket sit behov, og at borgeren også reelt modtager den hjælp der er bevilliget.

Jeg mener med forvaltningens håndtering af det “økonomiske hensyn” kan være tale om der sker strafferetligt misbrug med de offentlige midler, da forvaltningen reelt ikke lever op til forpligtigelserne formålet med hjælpen.

Iben Røstbjærg Kullberg
Privatperson / Alle Mennesker Er Værdifulde - gir ikke op

20/01/2026

FLERE ULOVLIGHEDER

Jeg skal beklage, at jeg er inde i en stime af opslag, der betragter de mange ulovligheder som Sorø Kommunes handicapforvaltning Socialservice begår i mine egne sager om hjælp efter serviceloven.

Der sker bare flere og flere grove ulovligheder på kommunens handicapområde, ikke kun med mine sager men generelt.

Jeg skal i den sammenhæng oplyse jf. politiet, er det IKKE strafbart at jeg deler mine egne oplevelser, og dokumentere forvaltningens ulovlige handlinger i mine sager. Og i den forbindelse er det også lovligt at oplyse navngivne ledere og sagsbehandlere (offentligt embedsvirke), der indgår i behandlingen af mine egne sager.

Derfor når jeg igen og igen ser og oplever at forvaltningens ledere og sagsbehandlere decideret misbruger, og handler i drirekte strid med gældende ret, der vil jeg IKKE holde min mund lukket, men bruge min yttringsfrihed til at gøre omverden kendt med forvaltningens, og hvem i forvaltningen der begår de mange ulovligheder.

Jeg begyndte i 2022 efter at være blevet underkastet et ulovligt indgreb med kontaktrestriktioner at indsamle dokumentation på de MANGE retslige fejl, og hjemmelsmangel der bliver begået af forvaltningen i sagsbehandlingen, og med afgørelser i mine sager om hjælp efter serviceloven.

Indsamlingen er nødvendig, da forvaltningen har en tendens til IKKE at ville berigtige sine oplysninger, og har nægtet at overholde dokumentationskravet med sagsgrundlaget i sagsbehandlingen, og med deres afgørelser - dokumentationskravet er heller ikke opfyldt med kontaktrestriktionerne.

Dokumentationen kommer fra forvaltningen selv gennem bla. aktindsigt, hvor forvaltningen bliver anmodet om specifikke akter.

Der kan også hentes dokumentation i de såkaldte "månedssvar" ifm. kontaktrestriktionerne. Og konkrete breve, hvori forvaltningen giver en beskrivelse af, hvordan den begår sine ulovligheder.

Dokumentationen er omfattende, og er et trist vidnesbyrd på, hvordan min retssikkerhed og rettigheder til at modtage relevant og nødvendig hjælp groft er blevet krænket igennem flere år.

I mine seneste sager med forvaltningen ses der et misbrug og overgreb på retssikkerhedsreglen § 11 b, der omhandler borgerens manglende medvirken.

Det følger bla. retskravet at de oplysninger som forvaltningen ønsker at indhentet SKAL være RELEVANTE og STRENGT NØDVENDIGE for at forvaltningen kan behandle sagen, og til at kunne træffe en lovlig afgørelse.

Forvaltningen SKAL også kunne begrunde og forklare, hvilke oplysninger der er relevante, og hvorfor de er nødvendige til at kunne træffe en afgørelse.

Det følger også retskravet, at forvaltningen SKAL leve op til retssikkerhedsreglerne for borgerinddragelse (RTL § 4), og at undersøge sagens omstændigheder (RTL § 10).

Forvaltningen handler i direkte strid retskravets formål, og har gjort reglen til noget den absolut IKKE ER, da det er tydeligt at forvaltningen tilsidesætter at reglen IKKE kan misbruges til at give afslag på en ansøgning om hjælp, UDEN den nødvendige dokumentation for at retskravets formål, og betingelserne er opfyldt.

Der er fx to sager hvor reglen ulovligt misbruges fordi forvaltningen i den ene sag ikke er tilfreds med min besvarelse på deres spørgsmål. Og i den anden sag, fordi man ikke har modtaget anmodet lægelige oplysninger fra sygehus.

I en tredje sag ses reglen ulovligt misbrugt til at videregive urigtige oplysninger om manglende samtykke, selvom forvaltningen har modtaget samtykke til at indhente lægelige oplysninger.

I INGEN af de tre sager kan forvaltningen hente lovhjemmel i § 11 b til deres afgørelser, da forvaltningen ikke har levet op til at opfylde selv de mest basale grundlæggende sagsbehandlingsregler.

Retskravet § 11 b bygger desuden på, at forvaltningen kan træffe afgørelse på foreliggende grundlag. Og her er det tydeligt at forvaltningen tilsidesætter hvad der reelt menes med foreliggende grundlag. - det gælder ALLE oplysninger der er tilgængelig i den konkrete sag, og også oplysninger og afgørelser i andre sager som forvaltningen har behandlet.

Sådan kan jeg med min dokumentation sammenholdt med lovens og retsbestemmelsernes formål, og de tilhørende vejledninger sammen med Ankestyrelsens retspraksis, konkret og juridisk dokumentere forvaltningens mange ulovligheder.

Jeg mener så også at dokumentationen kan medvirke til at være et vidnesbyrd på, at der sidder ledere og sagsbehandlere i forvaltningen der med urette - mod bedre vidende - forsøger at holde deres mange alvorlige fejl og mangler skjult fra kommunens øverste ansvarlige ledelse - kommunalbestyrelsen.

Jeg ved nogle tænker "du kan bare klage". Ja, og det gør jeg så sandelig også med klager over afgørelser, og ikke mindst klager til kommunalbestyrelsen om forvaltningens ulovligheder.

Klager har bare vist sig, de ikke er et tilstrækkeligt virkemiddel til, at forvaltningen begynder at overholde lovgivningen i sagsbehandlingen, og træffer lovlige afgørelser.

Der skal helt andre mere alvorlige kræfter til at få genoprettet lovligheden på Sorø Kommunes handicapområde, såsom den advokatundersøgelse af de juridiske forhold, og placering af ansvaret som jeg har stillet spørgsmål om til kommunalbestyrelsen med besvarelse i spørgetiden den 27. januar.

Lad os få lovligheden tilbage på handicapområdet NU !!!

Iben Røstbjærg Kullberg
Privatperson

Iben Røstbjærg Kullberg

01/02/2026

01/02/2026

30/01/2026

27/01/2026

26/01/2026

26/01/2026

25/01/2026

22/01/2026

21/01/2026

20/01/2026

Adresse

Internet side

Underretninger

Kontakt Praksis

Genveje

Del

Type