05/06/2020
💫🙏💫
Geachte mevrouw Erica Vlieghe
Geachte heren Marc Van Ranst, Steven Van Gucht, Pierre Van Damme, Herman Goossens
Met alle respect voor wie jullie zijn als mens
wensen wij ons te laten horen in naam van zovelen die, niettegenstaande een boycot voor een andere dan reguliere mening vanuit de reguliere media in de stilte en in verbondenheid met elkaar hun opinie heel gefundeerd over wat er gaande is, hebben opgebouwd.
Wij richten ons dan ook specifiek tot jullie met een aantal opmerkingen, feiten en vragen:
Jullie beschikken ongetwijfeld over een groot pakket aan kennis, maar dat staat in principe niet gelijk aan wijsheid of emotionele intelligentie.
• Hebben jullie er al bij stilgestaan enerzijds hoe interessant genuanceerd jawel, maar anderzijds tevens hoe beperkt en eenzijdig jullie opleiding wel geweest is, en aanleiding heeft gegeven tot mogelijke tunnelvisie, tot mogelijks dogmatisch denkgedrag? Waardoor jullie verbanden en een globale kijk missen? Waardoor jullie voeling met de realiteit dreigen te mislopen?
• Hebben jullie er al bij stilgestaan hoeveel nuttige, bredere en ook correcte informatie wordt achtergehouden of via vertekende cijfers de wereld werd/wordt ingestuurd?
• Hebben jullie er enig besef van hoe veel -ook gewone- mensen zich vragen stellen bij die big-brother toestanden, de sociale en economische crisistoestanden die jullie mee hebben gecreëerd door afwezigheid van elke vorm van een brede visie ?
• Beseffen jullie de verantwoordelijkheid over de installatie van een diepe angst door afwezigheid van elke vorm van een holistische visie? (Holistisch wil zeggen: vanuit het geheel kijken, vanuit de som van de verschillende onderdelen waaruit iets is opgebouwd). Die holistische visie kon dan de aandacht richten naar natuurlijke preventie, naar opbouw van natuurlijke immuniteit, (waaronder ook geestelijke en emotionele immuniteit).
Regulier denken beperkt zich -zoals in deze- maar al te vaak tot louter te kijken naar wat fysieke symptomen aanreiken, en dat is een gigantische tekortkoming. De geschiedenis leert ons onder andere dat dit soort aanpak al te vaak afhankelijkheden creëert terwijl de echte oorzaken elders liggen. Elk fysisch medisch probleem heeft immers op zijn minst ook oorzaken in het emotionele, mentale of energetische domein. Regulier medisch denken houdt daar geen rekening mee, met alle gevolgen vandien. Poorten sluiten en andere poorten wagenwijd open laten staan waardoor er nauwelijks effect is van de genomen beslissingen. Stop er dan nog een stevige dosis angst bij, en de ontregeling van maatschappij en mens is compleet.
We durven in dit verhaal nog geloven in een deel goede wil, in een deel niet beter weten.
Maar er kan ook een deel koppigheid zijn, niet willen zien, niet willen horen, paradigmatisch denken, hypnotisch vooringenomen zijn met andere woorden.
Maar dan is het nu de hoogste tijd om ook de (tegen-)argumenten van uw nationale en internationale collega's dokters professoren indachtig te zijn die langs alle kanten hun (soms afgedwongen) stilzwijgen moedig doorbreken.
Ze tonen een heel rauw beeld
• én van die tak van de reguliere geneeskunde die “autoritair” de scepter zwaait
• én van de pharma-industrie die probeert om via alles behalve propere technieken, een visie door te drukken dat mensen absoluut hun pillen en vaccinaties nodig hebben om te overleven.
Financiële belangen spelen ook hun schemerige rol, al dan niet zorgvuldig achter gehouden tot er iemand ook openlijk over spreekt (artsen krijgen tot 6000 euro per jaar als ze vaccinaties voorschrijven, aldus arts Van der Linden in een tv uitzending van Pauw-Wittema), of wanneer er geldstromen worden blootgelegd. (Gates → WHO)
Bijwerkingen? Laat ons die vooral ontkennen of aanvechten is een triestige teneur.
• én over vaccinaties, waarvan ook veel studies op de gevaren en onvolkomenheden wijzen, over (al dan niet toegedekte) schadeclaims, over (ook) veroordeelde pharma-bedrijven, die ondertussen leuk verder doen en nog steeds podia krijgen op de reguliere mediakanalen. (Johnson en Johnson)
• én over de nog onduidelijke gevolgen van de door jullie mee opgelegde maatregelen op sociaal en psychisch vlak.
Er zijn fouten gemaakt, dit is menselijk, laat ons eruit leren. Maar er zijn ook grenzen. Het is ondertussen duidelijk geworden dat de statistieken “gekleurd “ werden ingevuld. Ze zijn niet meer wetenschappelijk onderbouwd. Overlijden door covid-19 is iets anders dan overlijden-met covid-19. Ook de vermoedelijke covid-19 gevallen werden in de statistieken opgenomen, tevens door jullie vermeld. Zelfs jullie collega Marc Van Ranst vond dit naar eigen zeggen ook niet de “gelukkigste” benadering. Dr Kompanje (ziekenhuis van Rotterdam) meldt dat er op de intensive care géén enkele zieke alleen symptomen van covid-19 heeft, maar een veelheid aan onderliggende factoren vertoont. Dat zegt trouwens ook forensisch arts Klaus Püschel, die hetzelfde fenomeen in Hamburg zag.
Is dat niet veeleer ook in België het geval???
1.In dit verhaal is het zo tekenend dat minstens 4 topdokters (Dr Larson, Dr Grüber, Dr Friede, Dr Evans , Dr Swaminanthan…) van de Wereld Gezondheidsorganisatie (WHO) op hun congres van 2 en 3 december 2019 in Genève vragen stellen betreffende jullie ultieme oplossing- namelijk vaccins- Ze ijveren voor:
• meer onderzoek globaal op grotere schalen naar het totaal
• meer onderzoek naar (schadelijke) werkingen specifiek, nu ook van vaccins onderling,
• meer onderzoek naar de hulpstoffen, …
waarom werd dit onderzoek niet verricht in de bijzonder lange geschiedenis van vaccins?
• een opheldering waarom steeds meer artsen het totaalgegeven niet meer vertrouwen
en geven terzelfdertijd schoorvoetend toe dat het afdoen als fake-news van de tegenargumentatie naar de beperkte werkzaamheid van vaccins, naar het wijzen op veel meer risico dan aangegeven op bijwerkingen , eigenlijk … correct is.
2. Het is zo tekenend dat zowel longartsen, huisartsen, internisten en psychiaters aan de alarmbel trekken en hun redenen tot verzet heel onderbouwd op tafel leggen. Ze moeten zelfs moedig optornen tegen sancties/aanklacht van of de orde van geneesheren (België) of RIVM (Nederland) of andere instanties, juist omdat ze hun mening durven te kennen geven.
3. Willen jullie nog meer namen ? Hier zijn ze: Dr Humphries, Dr Bahdi, Dr Moolenburgh, Dr Cahil, Dr Schöning ( en groep), Dr Bodarg, Dr Mikovits, Dr Chopra om nog te zwijgen van internationaal vermaarde wetenschappers/journalisten op topniveau: Bruce Lipton, Gregg Braden, Lynne McTaggart. (en groep), ...
4. Dichterbij huis heeft Dr Gaublomme (er zijn er nog…) zich duidelijk laten horen (vrijgesproken ondanks een aanklacht van de orde) en is er in Nederland het boek van Door Frankema “Vaccin vrij”. Dan zwijgen we nog over talrijke degelijk onderbouwde websites en artikels zoals van prof Dr. L. Annemans, het dossier “oorlog om vaccins” in het maandblad Bloom van mei 2020, zovele beschouwingen ook op academisch niveau. Geen gezever maar feiten en alles op een rij.
De vaststelling dat dergelijke analyses, visies en studies of botweg van internet worden gehaald of angstvallig geweerd uit openbare reguliere kanalen, of een sanctie riskeren zijn onrustwekkende signalen dat we afglijden naar een maatschappij waar geen tegenspraak wordt geduld en het recht op vrije meningsuiting de mond wordt gesnoerd.
Dit gewoon dictatoriaal, in een democratisch context een schandvlek en feitelijk een teken van zwakheid. Wie de waarheid omzeilt/verdoezelt/weigert te zien krijgt vroeg of laat die waarheid als een boomerang terug in het gezicht. Tja. En dan volgde er soms het overbekende “we wisten het niet”-syndroom. Nu kan dat zeker niet meer.
Hoe is het mogelijk, dat jullie nog steeds aan de zijlijn blijven staan? Doen alsof er geen vuiltje aan de lucht is, aan struisvogelpolitiek doen? Het is tijd om wakker te worden, op te staan en actie te ondernemen. Samenwerking met holistische artsen bvb of uitgebreider.
Wetenschap is fantastisch. Maar als wetenschappers niet meer verder komen dan een één-oorzaak-één-gevolg redenering, dan komen we er niet meer. Door te blijven denken in verouderde dogma’s en paradigma’s verliest wetenschap haar geloofwaardigheid. Wetenschappers komen tegenover elkaar te staan en erger nog: ze vallen elkaar aan. Sommigen staan niet genoeg open voor wat nieuw is (nochtans een kern van wetenschappelijk onderzoek). Dit wordt in tijden van crisis duidelijk merkbaar.
Mensen -ook Jannen-met-de-pet zien dit en voelen gewoonweg dat er iets niet klopt. En dan krijg je natuurlijk reacties vanuit de bevolking. Men neemt het niet meer nauw of er komt een foert” gedrag.
De tegenstroom is in gang en zal niet te stoppen zijn.
We komen meer en meer in een situatie terecht, die ook het instituut Kerk heeft doorgemaakt: ontkennen, tegenstribbelen, tegenstanders in de ban slaan en uiteindelijk bezwijken .
Waar autoritaire hoogmoed toe kan leiden. Hopelijk hoeft het niet zover te komen.
Paul Van Egghen Peter Van den Broucke
Musicus/docent/hypnotherapeut ir/stralingsdeskundige
Waregem Orp-Le-Grand