Neko Es Conducta

06/03/2026

**¿Una distinción entre el paradigma Pavloviano y Operante? Sobre el estatus actual del condicionamiento clásico**

Hola bellezas conductuosas 🐈, les traigo reflexión (también datos, no olviden los datos). Lo que hoy vengo a compartir es, quizás, un tema que muchos de ustedes conozcan (o tal vez no🧐) , en relación a las operantes y respondientes. Debo decir que la influencia que me motivo a éste análisis viene del artículo que publicó Domjan hace un poco más de una semana en su cuenta de LinkedIn en colaboración con Lewon. Éste titula: “Hacía un Punto de Vista Moderno del Condicionamiento Pavloviano en el Análisis Aplicado de Conducta”. Salió este año y es de acceso público. El link estará al final de la publicación o en los comentarios
Para comenzar ésta publicación, el disparador inicial irá en torno a la siguiente pregunta ¿Cuál es la distinción que separa al paradigma del condicionamiento clásico (CC), del condicionamiento operante (CO)?

Si tu repuesta fue que el primero es de dos términos (E-R) y el segundo de tres términos (E-R-C). Entonces, creo que tenemos que hablar.

Aprender sobre análisis de la conducta (AC), y también análisis funcional (AF) implica saber de: reforzamiento, consecuencias, estímulos discriminativos, y otros tópicos relacionados. También los apartados en base al CC, es decir, saber sobre emparejamiento de estímulos, extinción, desensibilización sistemática y de contracondicionamiento. Hasta aquí todo bien, nada raro a un curso introductorio de principios de aprendizaje.

Sin embargo, un problema común e ignorado es lo poco que se informa del estatus actual del CC en el análisis aplicado de conducta (AAC). También sobre el desconocimiento de las interacciones entre operantes y respondientes. Aspectos que van a exponerse y desarrollarse a lo largo de éste análisis.
En línea con esta discusión, vale aclarar los objetivos que se plantearon Lewon y Domjan (2026) en su artículo, a manera de guiar las intenciones de éste análisis:

- Refutar el supuesto de que el condicionamiento clásico (CC) se involucra primordialmente, y solamente, en la modificación de respuestas glandulares y fisiológicas.

- Refutar que el CC tiene poco que ver con la forma en que los organismos interactúan con su entorno y su manipulación.

- Refutar el supuesto de que el condicionamiento operante y Pavloviano son formas de aprendizaje independientes y que, por tanto, se puede desarrollar una ciencia de la conducta operante sin prestar mucha atención a los procesos Pavlovianos.

1. El punto de vista tradicional sobre las respondientes y su impacto en el análisis aplicado de conducta:

Históricamente, el CC se ha caracterizado por ser un paradigma sobre el estudio de respuestas innatas o reflejas que son susceptibles de condicionamiento a través del emparejamiento de estímulos. Es decir, salivación, parpadear, cambios en frecuencia cardiaca o estados emocionales como la respuestas de miedo. Mientras que el CO, se ha caracterizado por el aprendizaje de respuestas que operan en el ambiente y que permiten al organismo la generación de nuevas conductas que son controladas (influenciadas) por sus consecuencias (Cooper et. al. 2020, Mallot y Kohler, 2021).

Quizás una aclaración considerable sea decir que en el CC el organismo aprende sobre los estímulos, llamándose en ocasiones como el aprendizaje de estímulos (E-E y no “E-R” como suele decirse), y que en el CO el organismo aprende sobre sus respuestas (R-E), denominado en ocasiones como el aprendizaje de respuestas. Y que ambos paradigmas pueden interactuar en conjunto en una variedad de maneras y variedad de contextos (Bouton, 2016).

Pero una caracterización más particular (y tradicional) son las interpretaciones sobre las respuestas Pavlovianas; que se entienden, por lo general, como actividades de tipo reflejas, no esqueléticas y no operantes (Schwartz y Gamzu, 1973/2022, pág. 55). Resultando quizás, para el CC, en un conocimiento vago y de escaso interés para el AAC. Señalando, por ejemplo, el tipo de declaraciones como las realizadas por Cooper, et. al. (2020) al mencionar que “las conductas respondientes representan un pequeño porcentaje de las típicas conductas de interés para el analista aplicado de conducta” (pág. 34).

Vale la pena mencionar otro tipo de influencias y señalizaciones que han llevado al desconocimiento y alejamiento del paradigma Pavloviano. Como las mencionadas por Skinner al enfatizar que las respondientes están más relacionadas con la “economía interna” del organismo, resaltando a su vez, estar más interesado en conductas que tienen efectos sobre el mundo circundante. El tipo de conducta que plantea la mayoría de los problemas prácticos en los asuntos humanos (Skinner, 1953, pág. 59).

Otras menciones del entendimiento de Skinner sobre el CC la podemos encontrar en Chiesa (1994): “el sistema Skinneriano, si bien debe mucho a los avances iniciados por Pavlov, está completamente disociado de la tradición Pavloviana. Su objeto de estudio —la conducta y el contexto en el que ocurre— es distinto al de Pavlov, quien otorgó prioridad al sistema nervioso (pág. 182).”
Las interpretaciones sobre el CC lo han conducido a tener un impacto escaso y de mínima implicación en el mundo del AAC. Imperando, a su vez, en una visión simplista y obsoleta del mismo. Lo que podría resumirse en datos interesantes mencionados por Lewon y Domjan (2026):

- El libro de Cooper et. al. (2020) de análisis aplicado de conducta, que cuenta con casi 900 páginas, le dedicó menos de 2 páginas a una descripción general del condicionamiento respondiente.

- Declaraciones como las de Jack Michaels (1980) sobre el crédito a las conceptualizaciones de Skinner y las demostraciones que el paradigma operante podía ofrecer al aspecto aplicado.

- El Esquema del Contenido del Examen de BCBA actual (BACB, 2022) contiene 104 ítems, con solo uno directamente relacionado con el condicionamiento Pavloviano.

- En un artículo de Madden et al. (2023) revisaron varios libros de texto centrados en AAC y concluyeron que el condicionamiento pavloviano continúa caracterizándose, en gran medida, en términos de contigüidad temporal o "apareamiento" de estímulos, una visión que resulta excesivamente simplista a la luz de la investigación contemporánea (Rescorla, 1988).

Dicho esto, y sin ahondar en otros aspectos que pueden revisarse en el artículo (que invito a leer). Pasemos al punto de quiebre sobre esta visión tradicional del CC que no encaja, para nada, con lo que sabe actualmente sobre las respondientes.

2. Fenómenos que sobrepasan el entendimiento tradicional de operantes y respondientes.

Las operantes se han caracterizado por su éxito y aportes en el contexto aplicado (AAC). También consideradas como la emergencia de conductas novedosas capaces de explicar conductas complejas. Sobre todo, en conductas de aproximación que pueden operar en el ambiente; como palomas que pueden picotear una tecla o ratones que pueden presionar una palanca. Contrario a las respondientes, que como se dijo previamente, se limitan a los aspectos fisiológicos y glandulares del organismo.

En un importante estudio realizado por Brown y Jenkins (1968), lograron que un grupo de 36 palomas se aproximaran a un disco iluminado (EC), el cual picotearon dada una cantidad de emparejamientos EC-EI. Y en el que las palomas comenzaban a picotear entre los 6 y 119 emparejamientos. Dichos picoteos se mantuvieron durante todo el experimento.

Lo sorprendente en este hallazgo es que la preparación experimental es, en toda regla, Pavloviana, y a éste fenómeno lo denominaron automoldeamiento.

Anteriormente se dijo que las operantes se caracterizan por operar en el ambiente, o por ser respuestas de aproximación. Y que las respondientes se limitan a su fisiología, de no ser esqueléticas ni operantes. Sin embargo, el fenómeno del automoldeamiento demostró que se pueden condicionar respuestas de aproximación y manipulación hacia el estímulo condicional (EC) a través de una preparación Pavloviana. Muchos otros trabajos también han estudiado y demostrado éste fenómeno (Gamzu y Williams, 1971; Gamzu y Schwartz, 1973; Jenkins, 1973; Jenkins y Moore, 1973; Locurto, et. al., 1981). Para una discusión amplia sobre el fenómeno recomiendo el capítulo 3 del libro de Staddon (1977/2022) titulado “Manual de Conducta Operante”.

Sin duda, éste fenómeno fue tema de discusión para el análisis experimental de la conducta, discusiones que rondaban entre suponer que el automoldeamiento se trataba de pseudocondicionamiento, de un artefacto o un reforzamiento accidental (Jenkins y Moore, 1973; Schwartz y Gamzu, 1973/2022; Lewon y Domjan; 2026).

Un estudio de Williams y Williams (1969) fue de aquellos experimentos que demostró no solamente el fenómeno de automoldeamiento. También descarto la posibilidad de un reforzamiento accidental. El procedimiento que introdujeron se denomino control por omisión. Es decir, el emparejamiento de una tecla iluminada (EC) que durante un intervalo de 6 s finalizaba en la entrega de un grano de comida (EI), siempre y cuando las palomas no picotearan la tecla. El control por omisión iniciaba cuando las palomas comenzaban a picotear la tecla iluminada, ya que hacerlo cancelaba la entrega del grano de comida. Sorprendentemente, 9 de 10 palomas mantuvieron esta respuesta de picoteo a la tecla durante todo el experimento. Descartando así la posibilidad un reforzamiento accidental.

Otros ejemplos donde se demostró la adquisición de respuestas de aproximación y manipulación con el EC fueron los fenómenos que se denominarían, posteriormente, como seguimiento de señales (sign tracking) y seguimiento de la meta (goal tracking) (para estudios recientes, véase Burns & Domjan, 2001; Colaizzi et al., 2020; Flagel et al., 2009).

3. No es posible una ciencia de la conducta operante en ausencia de procesos Pavlovianos.

Un trabajo interesante de Domjan (2016) relata sobre los supuestos de Skinner en el que propone una distinción entre “emitido” y “elicitado”. En una manera de disociar las respuestas operantes de las Pavlovianas. Según Lewon y Domjan (2016), Skinner consideraba que la conducta elicitada estaba estrechamente relacionada con los reflejos o reacciones ante un estímulo disparador o elicitador claramente identificable. Mientras que las operantes son “emitidas” en una manera de caracterizar que “no se puede detectar ningún estímulo correlacionado en las ocasiones en que se observa su ocurrencia” (Skinner, 1938, p. 21).

Este tipo de declaraciones sobre el CC han llevado a interpretar que las respuestas operantes ocurren de manera “espontánea”. Es decir, que ocurren independientemente del las influencias del contexto. Estableciendo así una distinción identificable de paradigmas, donde uno es elicitado por estímulos antecedentes, mientras que las operantes son más bien “emitidas” y probabilísticas (Domjan, 2016).
Posteriormente, los estudios e investigaciones de la época, harían dar cuenta del reconocimiento al papel de los estímulos antecedentes. Brindándonos lo que hoy por hoy representa como la contingencia de tres términos: antecedente, conducta y consecuencia (A-B-C) (Ferster & Skinner, 1957; Keller & Schoenfeld, 1950; Michael, 2004).

En línea con el párrafo anterior, Lewon y Domjan (2026) señalarían que “el compromiso con la contingencia de tres términos constituye un rechazo a la idea de que la conducta operante ocurre de manera espontánea o que es ‘emitida’ en lugar de ser evocada o elicitada.”

A pesar de los distintos enunciados de Skinner y sus seguidores de establecer una disociación de paradigmas por ser procesos independientes. La evidencia experimental ha demostrado que se pueden formalizar respuestas de aproximación y manipulación con el estímulo antecedente emparejado con un reforzador a través de procedimientos Pavlovianos (Colwill y Rescorla, 1988; Colwill y Motzkin, 1944). Este tipo de asociaciones entre los ED’s y los Reforzadores (u Outcomes [O]) siempre son posibles en un procedimiento operante, por lo que la independencia de un aprendizaje operante y Pavloviano es difícil de demostrar empíricamente (Lewon y Domjan, 2026).

4. Últimos comentarios

Para finalizar este post, puedo señalar una curiosidad dicha al principio, respecto a cómo concebimos los paradigmas Pavloviano y operante. Donde la respuesta común ante la distinción de paradigmas en el que se reconoce a la primera por ser una contingencia de dos términos (E-O) y la otra de tres términos (E-R-O). Y lo que en realidad se trataría del tardío reconocimiento de los estímulos antecedentes (o EC’s), y dejándonos solamente con aseveraciones de la ocurrencia de contingencias de respuesta-consecuencia. Adicionalmente, creer que las conductas que están controladas por sus consecuencias se caracterizan específicamente por ser de aproximación y manipulación. Cuando ya se ha demostrado que éstas son posibles en arreglos Pavlovianos. Cabe decir, entonces, si realmente hay una disociación entre paradigmas más allá de como se preparan los procedimientos de condicionamiento respecto a la relación que existe con un resultado biológicamente significativo (Outcome, o EI, o Reforzador).

Me hubiera encantado añadir más tópicos que omití por la amplitud que implica hablar de los mismos, temas que se abordaran en otro post y que van en relación a las interacciones entre operantes y respondientes, principios encontrados en estas interacciones y lo que pueden decirnos de la optimización de la eficacia de los procedimientos que se sirven de estos principios.
También quiero añadir la participación de colaboración que tuve con Alejandro en las distintas discusiones y retroalimentaciones que compartimos al leer el artículo. Asimismo, Alejandro también ha realizado su propio post de difusión sobre el tema en su página de Medium, del cual les aseguro una grata lectura y los animo a leerlo. Lectura en la que concuerdo con él. Lo que podría resumirse, éste análisis, en un sesgo Skinneriano u operante sobre el paradigma Pavloviano, dicho por mi colega en cuestión.

Referencias
- Lewon, M., & Domjan, M. (2026). Toward a modern view of Pavlovian conditioning in applied behavior analysis. Perspectives on Behavior Science.
- Bouton, M. E. (2016). Learning and behavior: A contemporary synthesis (2nd ed.). Sinauer Associates.
- Brown, P. L., & Jenkins, H. M. (1968). Auto-shaping of the pigeon’s key peck. Journal of the Experimen- tal Analysis of Behavior, 11, 1–8.
- Burns, M., & Domjan, M. (2001). Topography of spatially directed conditioned responding: E!ects of context and trial duration. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 27(3), 269.
- Chiesa, M. (1994). Radical behaviorism: The philosophy and the science. Authors Cooperative.
- Colaizzi, J. M., Flagel, S. B., Joyner, M. A., Gearhardt, A. N., Stewart, J. L., & Paulus, M. P. (2020). Mapping sign-tracking and goal-tracking onto human behaviors. Neuroscience and Biobehavioral RevieWs, 111, 84–94.
- Colwill, R. M., & Motzkin, D. K. (1994). Encoding of the unconditioned stimulus in Pavlovian conditioning. Animal Learning & Behavior, 22(3), 269–275.
- Colwill, R. M., & Rescorla, R. A. (1988). Associations between the discriminative stimulus and the reinforcer in instrumental learning. Journal of Experimental Psychology: Animal Behavior Processes, 14(2), 155–164.
- Cooper, J. O., Heron, T. E., & Heward, W. L. (2020). Applied Behavior Analysis (3rd ed.). Pearson.
- Domjan, M. (2016). Elicited versus emitted behavior: Time to abandon the distinction. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 105, 231–245.
- Ferster, C. B., & Skinner, B. F. (1957). Schedules of reinforcement. Appleton-Century-Crofts.
- Flagel, S. B., Akil, H., & Robinson, T. E. (2009). Individual di!erences in the attribution of incentive salience to reward-related cues: Implications for addiction. Neuropharmacology, 56(Supplement 1), 139–148.
- Gamzu, E., & Williams, D. R. Classical conditioning of a complex skeletal act. Science, 1971, 171, 923-925.
- Jenkins, H. M. Effects of the stimulus-reinforcer relation on selected and unselected responses. In R. A. Hmde and J. Stevenson-Hinde (Eds.), Constraints on learning. New York: Academic Press, 1973. Pp. 189–206.
- Jenkins, H. M., & Moore, B. R. (1973). The form of the auto-shaped response with food or water reinforcers. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 20, 163–181.
- Locurto, C., Terrace, H. S., & Gibbon, J. (Eds.). (1981). Autoshaping and conditioning theory. New York: Academic Press.
- Madden, G. J., Mahmoudi, S., & Brown, K. (2023). Pavlovian conditioning and conditioned reinforcement. Journal of Applied Behavior Analysis, 56(3), 498–519.
- Malott, R. W., & Kohler, K. T. (2021). Principles of behavior (8th ed.). Routledge.
- Michael, J. (1980). Flight from behavior analysis. The Behavior Analyst, 3(2), 1–21.
- Rescorla, R. A. (1988). Pavlovian conditioning: It’s not what you think it is. American Psychologist, 43(3), 151–160.
- Schwartz, B., & Gamzu, E. (2022). Pavlovian control of operant behavior. En W. K. Honig & J. E. R. Staddon (Eds.), Handbook of operant behavior (pp. 51–97). Rein Press. (Obra original publicada en 1977).
- Skinner, B. F. (1938). The behavior of organisms: An experimental analysis. Appleton-Century-Crofts.
- Skinner, B. F. (1953). Science and human behavior. Macmillan.
- Williams, D. R., & Williams, H. (1969). Auto-maintenance in the pigeon: Sustained pecking despite contingent non-reinforcement. Journal of Experimental and Analytical Behavior, 12, 511–520.

24/02/2026

*¿Qué son los experimentos conductuales?*
Que tal wapes. En una manera de compartirles mi proyecto de síntesis. Quiero sacar a relucir la sección de los experimentos, y cómo se diferencian de las meras correlaciones, porque recordemos, correlación no implica causalidad. Y en los diseños experimentales también pueden haber correlaciones.

Según Ledford y Gast (2018, pág. 26), en los diseños experimentales, si la predicción “demuestra” ser cierta, se dice que existe una relación funcional (es decir, una relación de causa-efecto) entre las variables independientes y dependientes. La demostración de una relación funcional aporta evidencia que respalda a la variable independiente como una opción prometedora y, posiblemente, como la “mejor práctica” si los hallazgos se replican de forma independiente.

A pesar de que una correlación positiva no puede decirnos nada sobre la causalidad, asimismo, también lo es para las *relaciones causales que también están correlacionadas*. Muchos diseños de investigación (experimentación) implican, en su método, realizar correlaciones. Entonces, ¿Cómo diferenciamos una auténtica causalidad de una mera correlación?. A través del *control experimental.*

Durante el control experimental de un diseño, el investigador no va a manipular únicamente la variable independiente para medir los cambios que ocurren en la variable dependiente (la conducta), sino, se va asegurar de controlar cualquier otra condición del ambiente (variable extraña); cuyos efectos resultantes pueden confundirse con la verdadera razón de los cambios en la variable dependiente (Ledford y Gast, 2018; Johnston et. al., 2020).

Los ha sacado de dudas, o los ha confundido más? 😵‍💫

Referencias bibliográficas:

- Johnston, J. M., Pennypacker, H. S., & Green, G. (2020). Strategies and Tactics of Behavioral Research and Practice (4th ed.). Routledge.
- Ledford, J. R., & Gast, D. L. (Eds.). (2018). Single Case Research Methodology: Applications in Special Education and Behavioral Sciences (3rd ed.). Routledge.
- Madden, G. J., Reed, D. D., & DiGennaro Reed, F. D. (2021). An Introduction to Behavior Analysis. Wiley.

23/02/2026

Hola comunidad. Para tenerlos al tanto en lo que van los proyectos. Ando realizando ambos trabajos de manera simultánea :). Sobre la traducción: en lo que vamos de corrección, me encuentro recién el capítulo 2. Anteriormente había hecho una traducción hasta el capítulo 4, y desde entonces han pasado como 2 años. Esta nueva versión ha tenido muchísimos cambios respecto a los términos. la narrativa, etcétera. Los gráficos e ilustraciones tampoco se quedan atrás.
Sobre la síntesis: es quizás la que me está tomando más tiempo. Después de todo, no es nada más en base a la obra de Madden y colaboradores, que si bien será la fuente principal, también estará incluido aclaraciones basándome en otras fuentes que espero tengan un buen impacto 👀 Y que a pesar de tratarse de una síntesis, quiero plasmar en la lectura lo que yo sentí al leerla y que se sienta lo mismo. Sentir que se me aclaran dudas que en un principio yo daba por hechas, y darme cuenta que no lo sabemos todo sobre la ciencia que estudia la conducta. O cuanto mucho, que sirva de "motor" para introducirse de forma amena y digerible sobre esta disciplina.

Fin de mi reporte muchaches.

20/02/2026

Después de casi dos años de trabajo constante, hoy se comparte la biblioteca de Vigotski. No es el resultado de una investigación institucional en sentido estricto, pero tampoco de un esfuerzo improvisado. Ha implicado la búsqueda sistemática de ediciones, la comparación de traducciones, la digitalización de materiales y la revisión cuidadosa de decisiones terminológicas que afectan directamente la comprensión del pensamiento de Lev S. Vigotski. Ha sido un trabajo realizado con seriedad y con una preocupación clara por el rigor.

La selección de las que aquí se consideran mejores traducciones se apoya en dos criterios complementarios. Por una parte, en el trabajo documental y traductológico de investigadoras, investigadores y traductores que han estudiado críticamente la historia editorial de la obra vigotskiana. Son especialmente relevantes los aportes de Ekaterina Zavershneva, Silvia Dubrovsky, Juan Duarte, Guillermo Blanck, Alejandro Ariel González y Luciano Mecacci, entre otros, quienes han mostrado que los problemas no se limitan a errores de traducción en Occidente, como la supresión de referencias marxistas o reordenamientos textuales, sino que también existieron modificaciones y procesos de censura en distintas ediciones publicadas en la propia Unión Soviética. Comprender esta trayectoria editorial es fundamental para leer con criterio.

Por otra parte, se realizaron cotejos puntuales entre algunas ediciones en español y fragmentos de las versiones en ruso. No se trató de revisar la totalidad de cada obra, sino capítulos y pasajes conceptualmente relevantes. Para ello se trabajó con nociones básicas del ruso, apoyadas en herramientas digitales y en la colaboración de personas que contribuyeron a revisar determinados fragmentos. Este procedimiento no sustituye el trabajo especializado de la crítica textual, pero permitió advertir diferencias significativas y tomar decisiones más informadas.

Con base en estos criterios, la biblioteca se organiza en varias secciones. En primer lugar, se reúnen las traducciones que ofrecen mayor coherencia conceptual y editorial. Allí se encuentran obras ampliamente conocidas como "Historia del desarrollo de las funciones psíquicas superiores" y "Pensamiento y habla", junto con muchas otras que también han sido revisadas bajo el mismo principio de consistencia terminológica y respeto por la estructura del texto. El propósito es que quienes estudien estos materiales puedan hacerlo con mayor claridad.

Al mismo tiempo, se incluye una carpeta dedicada a traducciones que presentan dificultades evidentes. Su presencia responde a la convicción de que la comparación es una herramienta formativa. Tener acceso a distintas versiones permite comprender cómo ciertas decisiones editoriales modifican matices importantes.

Se incorpora además una sección con materiales en ruso, pensada para facilitar nuevos cotejos y para que quienes lo deseen puedan aproximarse a los textos en su lengua original. Esta parte de la biblioteca seguirá ampliándose progresivamente.

Las Obras escogidas se presentan en una carpeta independiente por razones prácticas y también históricas. Aunque constituyen un referente importante, no estuvieron al margen de modificaciones editoriales producidas en distintos momentos de la historia soviética. Mantenerlas diferenciadas permite reconocer su valor sin perder de vista esas mediaciones.

La biblioteca integra igualmente las obras disponibles en español de autores vinculados a la tradición histórico-cultural y a la psicología soviética, entre ellos Daniil B. Elkonin y Alexander R. Luria. En muchos casos solo existe una traducción accesible en castellano, circunstancia que se debe señalar.

Finalmente, se incluye una sección dedicada a los fundamentos filosóficos que atraviesan la obra vigotskiana, con textos introductorios al materialismo dialéctico, a la dialéctica hegeliana y al monismo de Baruch Spinoza (todos son fuentes primarias). La intención es ofrecer herramientas que permitan comprender las bases teóricas del enfoque de manera gradual.

Esta biblioteca se comparte en formato PDF con el propósito de aportar a la democratización del conocimiento. El acceso a materiales más cuidadosos no debería ser un privilegio restringido. Se busca, en la medida de lo posible, que Vigotski sea leído con mayor justicia y precisión conceptual.

Al mismo tiempo, este no es un punto de llegada. La biblioteca continuará alimentándose, incorporando nuevos textos y ajustando criterios conforme aparezcan mejores ediciones o materiales complementarios. Se trata de un proyecto abierto, en construcción permanente, orientado a fortalecer una lectura cada vez más rigurosa y responsable.

ENLACE DE LA BIBLIOTECA EN LOS COMENTARIOS

19/02/2026

La verdad sí. Afuera, impulso de idiotez, no uses los comentarios de lo que ves en redes, ni de tus eminentes figuras personales, como fuentes confiables de argumentación. 🥺

Conductista promedio al enterarse que otras disciplinas pueden intervenir en un problema de su consultante:

17/02/2026

Papiados por rancios.

17/02/2026

Ojalá ser de allá muchaches. Que woneto.

Comienza mañana. Te esperamos!!!!

11/02/2026

Hoy es el Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia 👩‍🔬🔬
y Ares,gato QFB, solo viene a recordar algo importante:

Si una humana con bata dice que eso es ciencia...
👉te callas
👉tomas notas
👉y le traes café... o croquetas, según la especie.

Gracias a mujeres científicas hoy existen vacunas, medicamentos, alimentos funcionales... y humanos lo suficientemente listos para comprarme comida premium.

Moraleja felina:
más niñas en ciencia = más cerebros brillantes = más avances...
y un futuro científicamente validado donde los gatos dominaremos el mundo 😼

11/02/2026

¡No se van a solucionar mientras no haya científicas!

Julieta dedicó gran parte de su vida profesional a promover que más mujeres y niñas se interesaran por la ciencia. Se pronunció públicamente sobre cómo las estructuras sociales dificultan compatibilizar la vida familiar con la carrera científica.

Propuso que la divulgación científica debe valorarse dentro de las evaluaciones académicas, para que quienes dedican tiempo a la difusión no pierdan oportunidades en el ámbito investigador.

Fue reconocida por su capacidad de hacer la ciencia accesible, entretenida y humana: usar metáforas, lenguaje claro, conferencias públicas, programas de televisión, talleres para la niñez. Y escribió más de 40 libros de divulgación científica para público general.

11/02/2026

¿Por qué se dice que la “Correlación no implica Causalidad”?
Cuando se apela a la máxima de que la “correlación no implica causalidad”, es una “advertencia” a como se construye el conocimiento en la ciencia.

En el análisis de la conducta, por ejemplo, se establecen dos metas fundamentales para la ciencia: predecir con precisión la conducta blanco e identificar las variables funcionales que influyen de manera confiable y sistemática a dicha conducta (Madden et. al. 2021 pág. 42-46)

¿Por qué es importante seguir ambas metas? Si los resultados observados en nuestra hipótesis se demostrarán nada más a punta de covariaciones sistemáticas (correlación) en ausencia del control experimental (identificar variables funcionales), no podríamos determinar que ha afectado realmente a los cambios de una conducta ya que estaríamos ignorando la presencia de otras variables extrañas que han ocurrido en conjunto de dicha observación.

La predicción (correlación) en sí misma solo requiere la observación de regularidades, pero no implica que una determine a la otra (Ledford y Gast, 2018; Johnston et. al., 2020; Madden et. al., 2021).

También se puede añadir otro tipo de discusiones a ésta máxima cuando nos enfrentamos con las amenazas a la validez interna. Es decir, estudios correlacionales donde el investigador no manipula la variable independiente llevando, por tanto, a que la demostración de los resultados se deba por otras razones y no por lo que se supone que ha sido la razón de los cambios en la variable dependiente ausentando así, la posibilidad de explicaciones alternativas (Ledford y Gast, 2018; Johnston et. al., 2020).

La predicción sistemática debe ir de la mano de la manipulación sistemática. Dicho de otro modo, una auténtica demostración de causalidad (relación funcional), es tener la capacidad de “encender” y “apagar” el efecto que produce una variable independiente cuando se la introduce o se retira durante la manipulación sistemática de dicha variable (Madden, 2013; Madden et. al. 2021).

Referencias:
- Johnston, J. M., Pennypacker, H. S., & Green, G. (2020). Strategies and Tactics of Behavioral Research and Practice (4th ed.). Routledge.
- Ledford, J. R., & Gast, D. L. (Eds.). (2018). Single Case Research Methodology: Applications in Special Education and Behavioral Sciences (3rd ed.). Routledge.
- Madden, G. J. (Ed.). (2013). APA handbook of behavior analysis: Vol. 1. Methods and principles. American Psychological Association.
- Madden, G. J., Reed, D. D., & DiGennaro Reed, F. D. (2021). An Introduction to Behavior Analysis. Wiley.