Neuro.psychologue

01/29/2026

✨Ce cher système nerveux✨

La théorie polyvagale et le concept de neuroception, développés par Stephen Porges, font partie des cadres que j’utilise concrètement dans ma pratique clinique. Cette approche permet de comprendre comment le système nerveux détecte la sécurité ou le danger, et comment la régulation repose sur la flexibilité plutôt que sur l’absence d’activation.

Un système nerveux régulé peut traverser les zones d’activation sympathique (jaune) et parasympathique dorsale (rouge), tout en conservant la capacité de revenir à un état de sécurité et de connexion (zone verte). L’objectif n’est pas d’éviter ces états, mais de ne pas y rester fixé, de les conscientiser au moment présent et d'utiliser des moyens d'autorégulation. Voir en commentaire une image de référence.

Je tiens à remercier Charles-Auguste Lehoux d’aborder ces notions avec clarté dans son podcast. J’ai eu la chance d’être formée par lui en communication consciente ou non violente (CNV), une approche que je recommande vivement pour soutenir la sécurité relationnelle et la régulation du système nerveux.

Je vous partage donc son podcast 😊

Prendre soin · Episode

01/28/2026

J'adore l'approche d'Esther Perel!

En tant que neuropsychologue et humaine, je focus également sur les relations de celles et ceux qui me consultent avec une grande rigueur clinique.

Pourquoi?
Parce que nos relations façonnent profondément notre système nerveux, incluant l’encéphale, dès l’enfance et tout au long de la vie. Attachement, sécurité, menace, reconnaissance, rejet : ces expériences relationnelles laissent des traces neurobiologiques mesurables.

Et le mouvement est bidirectionnel.
De façon dynamique, notre système nerveux- selon qu’il est régulé, en hyperactivation ou en hypoactivation- façonne à son tour notre manière d’entrer en relation, de réagir, de nous défendre, d’aimer et de poser des limites.

Comprendre l'importance des relations, c'est travailler au cœur même des mécanismes neuropsychologiques qui soutiennent la cognition, l’émotion, la mémoire, l’attention et le comportement.

C’est là que la rigueur scientifique rencontre l’expérience humaine.
Et c’est précisément à cet endroit que le changement devient possible.

01/23/2026

01/23/2026

Kalen Dion a décrit de façon remarquablement simple les réponses habituelles au stress/blessures.
En rendant le contexte à sa plus simple expression, nous pouvons voir clairement que la majorité des "problèmes de communication" sont en fait des modes relationnels d'autoregulation, contrôle et/ou manipulation, et non de simples incompréhensions.

Dans mon bureau, quotidiennement, j'accompagne des victimes d'abus, de négligence et de maltraitance psychologique dans la reconstruction de leurs affirmations et reconnaissance de leurs besoins de base; de respect, sécurité, soutien, empathie, reconnaissance, engagement, etc.

Le meilleur moyen de mettre fin à des dynamiques abusives c'est de les conscientiser et d'y répondre avec des gestes de protection.

VOICI LA VERSION FRANCOPHONE :

Une réaction simple

Personne 1 marche sur les orteils de Personne 2.
Personne 2 : « Ouch. »

Réaction normale à la douleur.
Aucune manipulation. Aucune escalade. Information brute.

---

Une demande (et non une limite)

Personne 1 marche sur les orteils de Personne 2.
Personne 2 : « Ouch. Stop. »

Il s’agit d’une demande adressée à l’autre, sans indication de l’action que la personne prendra pour se protéger.

---

Catastrophisation

Personne 1 marche sur les orteils de Personne 2.
Personne 2 : « Ouch. Ma jambe est brisée. Je ne marcherai plus jamais. »

Amplification disproportionnée du préjudice réel.

---

Représailles (rendre la pareille)

Personne 1 marche sur les orteils de Personne 2.
Personne 2 : « Ouch. »
Puis Personne 2 marche volontairement sur les orteils de Personne 1.

Il s’agit de représailles.
Ce n’est pas une limite.

---

Escalade

Personne 1 marche légèrement sur les orteils.
Personne 2 : « Ouch. »
Personne 2 répond en écrasant fortement les orteils de Personne 1.

Amplification du conflit plutôt qu'adresser le problème.

---

Pathologisation

Personne 1 marche sur les orteils de Personne 2.
Personne 2 : « Ouch. »
Personne 1 : « Tu es f***e. Tu as besoin d’aide. »

Transformation de la personne lésée en problème psychologique.

---

Recrutement de tiers (flying monkeys / mobbing)

Personne 1 marche sur les orteils de Personne 2.
Personne 2 : « Ouch. »
Personne 1 convainc d’autres personnes de marcher aussi sur les orteils de Personne 2, en affirmant que Personne 2 est l’agresseur.

Recrutement de tiers pour renforcer le préjudice et inverser la responsabilité.

---

Légitime défense

Personne 1 écrase fortement les orteils de Personne 2 et s’apprête à recommencer.
Personne 2 bloque le geste et appelle à l’aide.

Il s’agit de légitime défense, et non d’escalade.

---

Minimisation

Personne 1 blesse sérieusement Personne 2.
Personne 2 : « Ouch. »
Personne 1 : « Ça ne faisait pas mal. Tu exagères. »

Négation ou banalisation d’un préjudice réel.

---

Rupture de contact (No Contact)

Personne 1 marche de façon répétée sur les orteils de Personne 2, malgré des signaux clairs.
Personne 2 choisit de se retirer définitivement.

Retrait d’une situation de préjudice chronique.

---

Projection

Personne 2 : « Ouch. Je pense que tu m’as marché sur les orteils. »
Puis Personne 2 écrase volontairement les orteils de Personne 1.

Faire à l’autre ce que l’on reproche à l’autre.

---

Victimisation (jouer la victime)

Personne 1 marche sur les orteils de Personne 2.
Personne 2 : « Ouch. »
Personne 1 : « Regardez tout le monde, Personne 2 m’agresse. »

Instrumentalisation du statut de victime pour éviter toute responsabilité.

---

Déplacement du blâme

Personne 1 marche sur les orteils de Personne 2.
Personne 2 : « Ouch. »
Personne 1 : « C’est ta faute, tu n’avais qu’à ne pas être là. »

Transfert de la responsabilité sur la personne lésée.

---

Gaslighting

Personne 1 marche sur les orteils de Personne 2.
Personne 2 : « Ouch. Tu m’as marché sur les orteils. »
Personne 1 : « Non, je n’ai rien fait. »

Négation de la réalité vécue par l’autre.

---

Défense réactive (abus réactif)

Personne 1 marche sur les orteils de Personne 2 tous les jours, en ignorant les signaux.
Personne 2 finit par réagir agressivement.

Réaction compréhensible, mais souvent utilisée ensuite pour désigner la personne lésée comme agresseur.

---

Établir une limite saine

Personne 1 marche sur les orteils de Personne 2.
Personne 2 :
« Ouch. Si cela se reproduit, je ne resterai plus près de toi. »

Énoncé clair d’une action personnelle de protection.

---

Réparation saine / décence relationnelle

Personne 1 marche sur les orteils de Personne 2.
Personne 2 : « Ouch. »
Personne 1 : « Je suis désolé, c’était un accident. »

Reconnaissance du tort et réparation relationnelle.

---

DARVO (Nier, Attaquer, Inverser victime et offenseur)

Personne 1 marche sur les orteils de Personne 2.
Personne 2 : « Ouch. »
Personne 1 :
« Je ne l’ai pas fait. »
« Tu exagères toujours. »
« Tu m’agresses en disant ça. »

Schéma typique d’évitement de responsabilité.

---

Love bombing

Personne 1 blesse régulièrement Personne 2, puis la couvre d’affection.
« Tu sais que je t’adore. Tu exagères. Je te fais ça parce que je t’aime. »

Association du préjudice à l’affection pour brouiller les repères.

---

Silence punitif

Personne 1 marche sur les orteils de Personne 2.
Personne 2 : « Ouch. »
Personne 1 cesse toute communication pendant plusieurs jours.

Punition par retrait relationnel.

---

Stonewalling

Personne 1 marche sur les orteils de Personne 2.
Personne 2 : « Peut-on en parler ? »
Personne 1 refuse toute discussion.

Blocage intentionnel de la communication.

---

Triangulation

Personne 1 marche sur les orteils de Personne 2.
Au lieu de s’adresser à elle, Personne 1 va voir une troisième personne.
« Tu peux croire qu’elle me reproche ça pour rien ? »

Implication d’un tiers pour éviter la responsabilité directe.

---

Détournement (deflection)

Personne 1 marche sur les orteils de Personne 2.
Personne 2 : « Ouch. »
Personne 1 : « Pourquoi tu es toujours si sensible ? Et la fois où tu as marché sur ma chaussure l’an dernier ? »

Changement de sujet pour éviter le préjudice actuel.

---

Positivité toxique

Personne 1 marche sur les orteils de Personne 2.
Personne 2 : « Ouch. »
Personne 1 : « Pense positif. Tout arrive pour une raison. »

Utilisation du positivisme pour invalider la douleur.

---

Gentillesse conditionnelle

Personne 1 s’excuse ou devient aimable uniquement lorsqu’elle a besoin de quelque chose.

Affection utilisée comme monnaie d’échange.

---

Campagne de dénigrement

Après l’incident, Personne 1 affirme aux autres :
« Personne 2 est instable, dangereuse, abusive. »

Discrédit systématique visant à neutraliser la parole de la personne lésée.

---

Faux-excuses

Personne 1 :
« Je suis désolé que tu le prennes comme ça. »

Absence de reconnaissance du tort causé.

---

Boucle stérile (conversation circulaire)

Personne 1 répète le comportement.
Personne 2 signale la douleur.
Personne 1 prétend ne pas comprendre.

Interaction sans résolution visant à épuiser l’autre.

---

Incompétence stratégique

Personne 1 :
« Je ne sais pas comment faire autrement. Je suis nul avec ça. Tu en demandes trop. »

Simulation d’impuissance pour éviter le changement.

---

Promesses illusoires (future faking)

Personne 1 promet un changement majeur et imminent.
Le comportement ne change jamais.

Promesses utilisées pour maintenir la relation sans modifier la dynamique.

---

Hoovering

Après la prise de distance de Personne 2, Personne 1 revient soudainement.
« Tu me manques. Tu es la personne la plus importante pour moi. Reviens. »

Tentative de réaspiration dans une dynamique nocive.

01/23/2026

Un bon timing relationnel soutient la sécurité émotionnelle ; un mauvais timing alimente les cycles négatifs et l'insécurité.

Tout se dit, il y a un moment et une façon de le faire. Et enfin, ce n'est pas une question de volonté, règle générale c'est une question de capacité... Pour être capable, ça prend un système nerveux régulé, "in the zone"!

01/22/2026

Le double malentendu empathique (double empathy problem).

On dit encore trop souvent que les personnes autistes manquent d’empathie.🥲
La recherche actuelle montre plutôt un malentendu réciproque.🆗

Le double malentendu empathique décrit la difficulté mutuelle de compréhension entre personnes autistes et non autistes (allistiques), liée à des différences de communication, de codes sociaux et d’expression émotionnelle. Ce n’est pas un déficit individuel, mais un décalage entre deux cadres relationnels, l'un plus normatif que l'autre.

Et si le problème n’était pas un manque d’empathie, mais une difficulté à se comprendre entre modes de fonctionnement différents et complémentaires ?

Je souligne que le problème de malentendu réciproque n'est pas unique à l'autisme mais peut s'avérer plus fréquent et systémique.

En clinique, je supporte les personnes autistes à développer leur compréhension et leur empathie pour eux-mêmes et autrui, en commençant par Soi!

🍀Il n'est pas rare que les personnes qui me consultent ont l'espoir qu'avec un diagnostic clair, elles seront enfin comprises. Malheureusement, ce n'est pas si évident puisque le double malentendu empathique aura à être éclairé au fur et à mesure qu'il se présente, donc fréquemment et au plan systémique, et de façon réciproque.

🫶Voici des recommandations pour que cela s'améliore :

1. Reconnaître la réciprocité
Comprendre que la difficulté de compréhension est bidirectionnelle. Il ne s’agit pas de corriger une personne, mais d’ajuster la relation (Je ne suis pas OK. Tu n'es pas OK. Mais c'est OK on travaille ensemble).

2. Privilégier la communication explicite
Réduire les sous-entendus, les messages implicites et les attentes non verbalisées. Dire clairement ce qui est pensé, ressenti ou attendu.

3. Valider les différences de codes sociaux
Accepter que le contact visuel, le ton émotionnel, le rythme ou la façon d’exprimer l’empathie puissent varier sans que cela signifie un désintérêt ou une froideur.

4. Adapter l’environnement relationnel
En clinique, à l’école ou au travail, favoriser des contextes prévisibles, structurés et sécurisants diminue les malentendus.

5. Déplacer la responsabilité de l’adaptation
Ne pas exiger une adaptation unilatérale des personnes autistes, mais encourager une flexibilité mutuelle entre styles neurodivergents et neurotypiques.

6. Former et sensibiliser
La psychoéducation sur la neurodiversité est l’un des leviers les plus efficaces pour améliorer la qualité des relations et réduire la stigmatisation.

On a beaucoup plus à gagner de pratiques réellement inclusives! 🫶

01/11/2026

01/10/2026

🧠 Intelligence, violence, confiance et relations amoureuses❤️

CE QUE LA RECHERCHE NOUS DIT (et ce qu’elle ne dit pas)

On me consulte fréquemment pour des évaluations du haut potentiel intellectuel, notamment chez des adultes et des adolescents présentant des profils de neurodivergence. Une question revient souvent, parfois de façon implicite :

❓L’intelligence protège-t-elle des dynamiques relationnelles malsaines ❓

Une étude récente rapportée par PsyPost suggère que, chez les hommes, un niveau d’intelligence plus élevé est associé à moins de comportements abusifs dans les relations intimes. Les auteurs avancent des mécanismes plausibles : meilleure régulation émotionnelle, résolution de problèmes plus flexible, prise de perspective et anticipation des conséquences à long terme.

⚠️ Important: il s’agit d’une association statistique, non d’une relation causale. L’intelligence n’immunise pas contre la violence ou le contrôle coercitif, qui restent multifactoriels (développement, attachement, trauma, normes sociales, contextes relationnels).

❌ Mythe tenace : « les femmes préfèrent les bad boys »👈🧐

La littérature ne soutient pas cette affirmation de manière simpliste. Les données indiquent plutôt que :

🌹 Les femmes rapportent préférer des partenaires présentant de l’assurance, de la stabilité émotionnelle et une capacité d’initiative.

🌹 L’intelligence est fréquemment associée à ces traits (communication, confiance en soi, compétence sociale).

🌹 Certains comportements abusifs peuvent être confondus à court terme avec de l’assurance (dominance, contrôle, intensité). Cette confusion est renforcée lorsque ce qui ressemble à de la stabilité émotionnelle correspond en réalité à une personne coupée de ses émotions : elle réagit peu, ne parle pas de ce qu’elle ressent ou a appris à tout garder à l’intérieur. De même, ce qui est perçu comme une capacité d’initiative peut parfois être de l’impulsivité ou des réactions rapides sans réelle réflexion. Ces dynamiques deviennent toutefois rapidement des facteurs de détresse et de rupture, et non d’attraction durable.

Autrement dit, ce n’est pas la toxicité qui est attirante, mais parfois une ILLUSION de sécurité ou de force, particulièrement lorsque les repères relationnels ont été fragilisés par des expériences antérieures.

🧩 En pratique clinique

Dans mon travail en neuropsychologie, notamment auprès de personnes à haut potentiel intellectuel ou neurodivergentes, je constate que :

👍L’intelligence peut agir comme facteur protecteur, mais uniquement lorsqu’elle s’accompagne de conscience émotionnelle et relationnelle.

👍Sans ce travail d’intégration, elle peut aussi être utilisée pour rationaliser, minimiser ou intellectualiser des dynamiques relationnelles dysfonctionnelles.

👉 L’intelligence n’est pas la clé. La sécurité relationnelle, oui.

🙌 Partagez, likez et commentez cette publication si ces nuances vous semblent importantes à diffuser.🙌

New research indicates that men with higher general intelligence are less likely to engage in insults, sexual coercion, or manipulative tactics. The findings suggest cognitive ability may help buffer against aggressive relationship behaviors.

01/09/2026

✨Comme dans n'importe quel choix relationnel, il est important de bien choisir avec qui vous vous laisserez influencer! ✨
Êtes vous influençable?
Si oui, tant mieux vous êtes flexible!
Et est-ce un choix conscient? Car si c'est plus ou moins conscient ou qu'un lien traumatique vous lie, le ressentiment, la manipulation et les luttes de pouvoir vous guettent. 😬
Si oui, selon l'institut Gottman, votre acceptation de vous laisser influencer par votre partenaire est un prédicteur de relation d'équipe solide!
Vous pouvez toujours revenir à l'outil BRAVING pour vérifier si votre partenaire est digne de confiance. ✅
Et en aucun cas l'acception de l'influence ne s'applique aux relations où il y a abus ou violence. ❌

01/09/2026

✨Publication "beige" 🤭

Certains comportements associés à une relation saine peuvent sembler déroutants, voire inconfortables et ennuyants, lorsqu’on a appris à confondre amour et proximité constante.

La santé relationnelle ne se mesure pas à la fusion, aux papillons, au manque de voir l'autre, mais à la capacité de respecter l’espace, de communiquer avec maturité et de traverser les inconforts sans les éviter.

Ce qui peut paraître « impopulaire » est souvent ce qui protège la relation à long terme.
















̀menerveux