Sabine Russo Psychanalyste

17/02/2026

02/02/2026

29/01/2026

Elisabeth Roudinesco, historienne et psychanalyste, auteure de “Le divan des femmes” (Seuil, mars 2026) et Henri Guaino, ancien député et ancien conseiller s...

18/01/2026

J’ajouterais que l’on transforme son schéma amoureux répétitif certes avec des prises de conscience et des modifications comportementales mais il faut absolument y ajouter un travail sur les émotions et le ressenti dans le corps si l’on veut que ces prises de conscience ne soient pas uniquement intellectuelles.
Et c’est exactement ce que je propose dans mon accompagnement !

18/01/2026

L’amour parental n’est pas une transaction donnant / donnant.
L’ingratitude et l’opposition avec l’adolescent est un signe positif de sécurité intérieure.

18/01/2026

L’amour de soi n’est pas de l’égoïsme !

Nous confondons souvent l’amour de soi avec l’égoïsme. Comme si se choisir, se respecter ou s’écouter revenait à retirer quelque chose aux autres. Cette confusion naît d’un sentiment profondément ancré en nous : la culpabilité.

Nous avons appris très tôt que penser à soi était suspect, que dire non était une faute, et que notre valeur se mesurait à notre capacité à nous oublier pour les autres.

Pourtant, l’amour de soi n’est pas un repli sur soi. Ce n’est pas se croire supérieur, ni écraser l’autre pour exister. C’est reconnaître que nos besoins, nos limites et nos émotions ont autant de légitimité que ceux de n’importe qui.

S’aimer, c’est cesser de se violenter intérieurement pour correspondre à des attentes qui ne sont pas les nôtres.

La culpabilité apparaît souvent lorsque nous brisons un ancien schéma : celui du sacrifice permanent. Elle murmure que nous faisons mal, que nous décevons, que nous sommes “trop” ou pas « assez » Mais cette culpabilité n’est pas un signal moral ; elle est le symptôme d’un conditionnement. Elle disparaît peu à peu lorsque l’on comprend qu’on ne peut pas donner sainement ce que l’on ne s’accorde pas à soi-même.

L’amour de soi est un acte de responsabilité. Il nous apprend à nous traiter avec la même bienveillance que celle que nous offrons aux autres. Il ne ferme pas le cœur, il l’ouvre. Car une personne qui se respecte n’aime pas moins : elle aime mieux, sans s’épuiser, sans se trahir, sans se perdre.

S’aimer n’est pas devenir égoïste. C’est devenir entier.

Via Jeff Blanchard

15/01/2026

La confiance en soi passe par l’action

15/01/2026

On voit fleurir partout des références à La Science. On l’invoque comme si elle devait avoir réponse à tout, en figure d’autorité ultime. On s’y réfugie pour imposer des normes, des réformes, des modèles de prise en charge, au besoin en installant une sorte de dictature chiffrée : ce qui ne se traduit pas en indicateurs, en scores, en preuves quantifiées est discrédité d’emblée. On est alors très loin de ce qu’est réellement le travail scientifique : lent, conflictuel, traversé de biais, de controverses, d’essais et d’erreurs.
Entre une science vivante, qui doute et se corrige, et La Science brandie comme vérité absolue, il y a un troisième étage : tous ceux qui se servent du mot “science” comme d’un label marketing. On surfe sur l’imaginaire des “outils psy” miracles, des psychothérapies rapides, des protocoles clé en main qui promettent de “guérir en quelques séances”. On vend des recettes, des promesses de changement express, en faisant trop souvent l’économie de ce qui fait la substance même du travail psychique : le temps, la conflictualité, la perlaboration, ce patient travail d’élaboration où le sujet se confronte à ce qui lui résiste. C’est l’outil, la méthode, la “boîte à outils scientifique” qui serait censée tout réparer à la place du sujet.
En psychologie, la question devient encore plus délicate quand des recommandations, des protocoles ou des outils sont imposés “au nom de la science” sans que les cliniciens de terrain soient réellement associés. À ce moment-là, on n’est plus dans la science comme ressource pour penser et enrichir la clinique, mais dans La Science comme argument d’autorité, utilisée pour normer les pratiques, réduire l’autonomie clinique et, bien souvent, rentabiliser le soin. La référence scientifique sert alors à justifier des dispositifs standardisés, des évaluations chiffrées, des prises en charge compressées dans le temps, au service de logiques budgétaires autant que thérapeutiques.
Ce que j’essaie de défendre n’est ni un rejet de la recherche, ni une idéalisation d’une psychologie “pure” qui se passerait de tout dialogue avec les autres sciences. Il s’agit plutôt de garder un regard critique sur la manière dont “la science” est invoquée, récupérée, fétichisée. Une science vivante ouvre la possibilité de penser et de discuter, et elle est là pour donner davantage d’autonomie aux praticiens comme aux patients. Une science transformée en religion idéalisée, sanctifiée, ou en simple argument de vente – avec, en arrière-plan, des objectifs de rentabilisation du soin – finit au contraire par appauvrir la pensée et le travail clinique, là où elle devrait les enrichir.

08/01/2026

Le courage n’est pas d’affronter seul mais d’oser dire ses vulnérabilités

02/01/2026

“On a délaissé la proie du vivant par l’ombre des statistiques” Roland Gori

21/12/2025

À propos de la crise du milieu de vie