17/02/2026
🧠 “Plébiscitée par les consensus scientifiques internationaux.”
Vraiment ? Lesquels ?
On va me dire que je suis un rageux mais... (Merci de me mettre dans cet état :p), je lis :
"Méthode éducative inspirée, théorisée, pratiquée par Caroline Goldman et plébiscitée par les consensus scientifiques internationaux."
Alors posons les choses calmement mais sérieusement.
À ce jour :
1. Il n’existe aucune publication scientifique évaluée par les pairs décrivant ou validant une “méthode Caroline Goldman”. Elle n'a jamais publié d'article scientifique dans ce domaine.
2. Il n’existe aucune r***e systématique ni méta-analyse concluant à l’efficacité de cette approche spécifique.
3. Il n’existe aucune recommandation internationale (OMS, NICE, HAS, APA…) mentionnant cette “méthode” étant donné qu'ils se basent sur la littérature scientifique (Cf. mon point 1.)
Par contre, ce que montrent clairement les consensus internationaux sur la guidance parentale et les troubles du comportement, ce sont des programmes structurés, manualisés et évalués (PMT, PCIT, Incredible Years, Triple P…), issus du champ comportemental / TCC.
Pas des approches personnelles hybrides mêlant psychanalyse, “mise en sens”, représentations parentales et techniques comportementales.
Et c’est précisément là le problème.
On ne peut pas :
❌ invoquer un consensus sans le citer
❌ transformer une pratique clinique individuelle en vérité scientifique
❌ utiliser le vocabulaire de la recherche sans produire de recherche
❌ brouiller les frontières entre modèle théorique, posture clinique et preuve d’efficacité
Ce n’est pas une querelle d’écoles. C’est une question d’honnêteté intellectuelle.
Quand on s’adresse à des parents ou à des professionnels, on a une responsabilité :
dire clairement ce qui est validé, ce qui est hypothétique, et ce qui relève d’un cadre personnel. Sinon, ce n’est plus de la formation en santé mentale, c’est du marketing malhonnête.
Et oui — il serait peut-être temps d’arrêter de jouer avec l’accompagnement des familles.
