Praktijk voor Homeopathie en Bloedzuigertherapie

14/02/2026

We jagen steeds meer (chemische) industrie Nederland uit met de onrealistische klimaat ideeën van de politiek.

Pieter Boot 13-02-2026

De afgelopen tijd verschenen weer enkele rapporten over de stand van zaken in de energie-intensieve industrie (EEI). Volgens Pieter Boot raken we aan somberheid op dit punt gewend, maar ze zijn nog ernstiger dan op het eerste gezicht blijkt.

Roland Berger publiceerde een analyse over de ontwikkeling van de chemische industrie in 2022-2025.

Het Financiële Dagblad berichtte daar al over, maar wat minder naar voren kwam is hoeveel slechter het in Nederland gaat dan in omringende landen, waar het al slecht is. Roland Berger gaf aan dat de aangekondigde (tijdelijke of definitieve) sluitingen in de chemie 9 procent van de productie bedragen, nog iets meer in de petrochemie en wat minder in specialty chemicals. Daar staan geringe investeringen in verduurzaming tegenover. De voorgenomen sluiting gaat elk jaar sneller met een top in 2025. De investeringen in verduurzaming vertragen juist.

De onbalans tussen sluiting en investeringen is in absolute zin in Nederland maar iets kleiner dan in Duitsland, tweemaal zo groot als die van Frankrijk en ook veel groter dan in het Verenigd Koninkrijk. In België wordt daarentegen nog wel geïnvesteerd. De aangekondigde sluitingen zijn in Nederland het dubbele van het aandeel in de chemische industrie in de onderzochte landen, de verduurzamingsinvesteringen zijn precies gelijk aan dit aandeel.

Er wordt verschillend gedacht over het risico van verdwijnen van basisindustrie en de mate waarin emissiereducties hierdoor worden veroorzaakt. Veelzeggend is dat het hoofd Klimaat en Energie van het PBL op een bijeenkomst over Tien jaar Parijs in december indiceerde dat wellicht de helft van de broeikasgasemissiereductie in 2015-2024 in de industrie het effect van productievermindering was, tegen een andere helft door beleid zoals de SDE++.

Al eerder was door PBL aangegeven dat het verduurzamingseffect van de nationale CO2-heffing veel minder zou zijn dan eerder was verwacht en dat een risico op weglek juist zeker aanwezig was. Ook het CPB had er in zijn analyse van de verkiezingsprogramma's eind vorig jaar al op gewezen dat juist politieke partijen die grote emissiereducties in het vooruitzicht stelden, dit in forse mate doen door weglek van bedrijvigheid naar het buitenland.

Recente studies geven aan dat er in West-Europa sprake is van sterke productievermindering van delen van de basisindustrie, maar dat dat in Nederland nog sterker het geval is. Het gaat om bedrijven met internationale eigenaren, die niet per se hier investeren. Het is daarom goed dat het coalitieakkoord hier serieus naar kijkt.
Voor de ingewikkelde verduurzaming van de basisindustrie worden enkele instrumenten genoemd, daar is nog veel uit te werken. Een belangrijke vraag daarbij is hoe het gelijke speelveld wordt gedefinieerd en hoe het beleidspakket voor verduurzaming er uit gaat zien.

Lees hier het hele artikel ⬇️ ⬇️

https://energiepodium.nl/artikel/nieuwe-zorgen-over-de-energie-intensieve-industrie-en-zinvolle-voornemens-in-nieuw-coalitieakkoord

13/02/2026

Marianne Zwagerman.

Hoe een rijk en kundig land zijn eigen honger creëert.

08/02/2026

De paniek en meetpolitie is opgestaan. Maar 1000x minder dan 0 is nog steeds 0.

06/02/2026

Ronald Plasterk betoogt in De Telegraaf dat er in Nederland een structurele kloof bestaat tussen wat kiezers willen en wat de politieke en culturele instituties uitdragen en afdwingen. Media, omroepen, universiteiten, rechterlijke macht, ngo’s, adviesorganen en de ambtenarij vertegenwoordigen volgens hem gemiddeld heel andere politieke opvattingen dan de meerderheid van het electoraat. Die kloof loopt niet meer netjes langs de klassieke links-rechtsas: cultureel zijn de instituties duidelijk linkser dan het volk, terwijl ze economisch en inkomenspolitiek juist rechtser opereren.

Als illustratief voorbeeld noemt Plasterk het Eurovisie Songfestival, waar het Europese publiek Israël massaal de meeste punten gaf, terwijl de vakjury Israël vrijwel onderaan plaatste. Dat ziet hij als een symptoom van de afstand tussen culturele elites en de bredere bevolking, zeker waar het gaat om Israël en Joden. De instituties nemen op dit soort thema’s structureel andere posities in dan veel burgers, zonder daar electorale consequenties voor te ondervinden.

Plasterk verklaart deze kloof vanuit sociale en economische verschillen. Mensen met lagere inkomens – boeren, kleine ondernemers, arbeiders, mbo-opgeleiden – richten zich vooral op “brood-en-boteronderwerpen” zoals betaalbaarheid, veiligheid, wonen en bestaanszekerheid. Mensen die het financieel goed hebben, vaak werkzaam in of rond de publieke sector, kunnen zich veroorloven zich bezig te houden met abstractere of ideologische thema’s zoals klimaat, identiteitspolitiek, transgendervraagstukken, ontwikkelingshulp en internationale symboliek. Dat verschil in prioriteiten is volgens hem logisch, maar wordt politiek genegeerd.

Een tweede, belangrijker factor is dat veel instituties afhankelijk zijn van de overheid: ze maken er deel van uit of leven van subsidies. Daardoor verdedigen zij vanzelfsprekend een grote, actieve overheid, ruimhartig immigratiebeleid en een moreel progressieve agenda. Mensen buiten die beschermde sfeer – zoals de groenteboer, de schoonmaker of de fabrieksarbeider – dragen wel de lasten, maar hebben weinig invloed.

Volgens Plasterk had je mogen verwachten dat linkse partijen solidariteit zouden tonen met juist deze groepen, ook op thema’s als immigratie en veiligheid, en dat liberale partijen als de VVD weerstand zouden bieden tegen de dominante stem van de publieke sector. Dat gebeurt echter niet. Integendeel: ondanks verkiezingsuitslagen die duidelijk wijzen op onvrede, zetten instituties alles op alles om grote koerswijzigingen te voorkomen en drukken zij aldus hun stempel op het coalitieakkoord.

Dat ziet hij concreet terug in het beleid. De immigratie gaat niet “op slot”: het asielbeleid blijft ruim, de spreidingswet blijft asielzoekerscentra afdwingen, en woningvoorrang voor statushouders blijft bestaan onder vage voorwaarden. Daarmee worden Nederlandse woningzoekenden opnieuw benadeeld. Tegelijk blijven de enorme uitgaven aan klimaat- en stikstofbeleid overeind, terwijl de rekening wordt gepresenteerd bij zorg, sociale zekerheid en via belastingverhogingen — rechtstreeks ten koste van huishoudens.

Plasterk wijst erop dat in het coalitieakkoord bewust onpopulaire voorstellen zijn “verstopt”, zoals het verhogen van de AOW-leeftijd naar 70 jaar. Die maatregelen zijn volgens hem bedoeld om later, onder luid applaus van de oppositie, weer te worden geschrapt. Zo kan links symbolische overwinningen claimen (“Handen af van de AOW”), terwijl de grote lijnen van het beleid intact blijven.

De kern van zijn kritiek is dat de zeer beperkte aanpak van immigratie niet tegemoetkomt aan de wensen van een groot deel van de kiezers, zowel links als rechts. Rechtse kiezers zien geen serieuze inperking van immigratie, geen kleinere overheid en geen correctie op wat zij ervaren als doorgeslagen klimaatbeleid. Linkse kiezers zullen juist de bezuinigingen op zorg en sociale zekerheid niet accepteren. Niemand krijgt echt wat hij verwachtte.

Plasterk concludeert dat dit politieke doormodderen grote risico’s oplevert. Bij komende verkiezingen – gemeentelijk, Eerste Kamer of eventueel nieuwe Tweede Kamerverkiezingen – zal blijken welke coalitiepartijen hiervoor de prijs betalen. Bovendien is het onzeker of het kabinet bij Prinsjesdag überhaupt een meerderheid kan vinden voor de begroting. Zonder partijdiscipline en zonder overtuigende koers dreigt het kabinet simpelweg te vallen.

[Tetkstbron: De Telegraaf, gelinkt hieronder, achter betaalmuur]
[Ronald Plasterk: EU2016 NL from the Netherlands, CC BY 2.0, via Wikimedia Commons]
[Yuval Rafael: Quejaytee, CC BY 4.0, via Wikimedia Commons]

03/02/2026

Wat jammer dat Renske de politiek uit is.

Dat éne zinnetje ‘uitleg’ galmt al dagen door mijn hoofd. Het was na de presentatie van het coalitieakkoord van de minderheidscoalitie van D66, VVD en CDA: “Maar dit zijn toekomstgerichte partijen, zij willen wel iets bereiken”. De politiek duider van de NOS zei dit tussen neus en lippen door, na wat reacties van oppositiepartijen. Toen vroeg ik me af: “Tja, welke toekomst voor het land? En voor wie dan een toekomst?”

Dit kabinet staat in de startblokken om verder te gaan waar ze in 2006 gebleven waren. Het kabinet Balkenende II – een meerderheidskabinet CDA, VVD en D66 – voerde de marktwerking de zorg in, schafte het prepensioen af, zette de kinderopvang volop in de marktwerking (met steun van de LPF, omdat D66 dit liever als onderdeel van het onderwijs zag) en voerde het toeslagenstelsel in. Ook trok precies deze coalitie gewillig op met de VS om oorlog te voeren in Afghanistan en Irak.

Natuurlijk weet ik ook: behaalde resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst. Maar in dit geval hou ik mijn hart vast voor onze toekomst.

⬇️⬇️⬇️⬇️⬇️

https://open.substack.com/pub/nijman/p/aan-de-slag-tegen-de-armen?utm_source=share&utm_medium=android&r=14j26z

25/01/2026

Het is nog steeds de ventilatie, stupid!
Geplaatst op 24 januari 2026 • Door Maurice de Hond

Samenvatting van het artikel
Een recent artikel met als insteek dat je via goede aanpassingen in gebouwen pandemieën in de toekomst kan verminderen deden mijn kwaadheid weer oplaaien. Niet alleen over wat er sinds 2020 is gebeurd, maar ook wat er nu niet meer is gebeurd.

Lees volledig artikel: Het is nog steeds de ventilatie, stupid!
Leestijd: 4 minuten
Nog steeds
Alles wat in dit recente artikel van Steven Kirsch over het belang van ventilatie staat kon je vanaf maart 2020 op deze site lezen. Het is goed dat het nog een keer op een rijtje wordt gezet, maar het zou je razend moeten maken. (Onderin de samenvatting van het artikel).

De kern van het artikel is dat het virus door de lucht gaat en je pas ziek wordt als je er veel van inademt. Door te zorgen dat er binnen gebouwen voldoende maatregelen worden genomen om de lucht te verdunnen, dan is er vrijwel geen risico op infectie en zeker niet op een epidemie.

Kirsch geeft aan dat als we nu wel de goede maatregelen hadden genomen t.a.v. ventilatie van gebouwen dan zou de risico’s op een volgende pandemie aanzienlijk worden gereduceerd.

Maar, zoals ik al in het voorjaar 2020 had aangegeven. Dit geldt niet alleen voor het Coronavirus, maar zeker ook voor het influenzavirus. En als je dat eens goed doordenkt, dan snap je hoe zeer er louter op basis van financiële belangen gespeeld wordt met de gezondheid van de bevolking.

Follow the money
In de negentiende eeuw kwam men tot de conclusie dat de kwaliteit van het drinkwater een grote rol speelde bij het verspreiden van ziektes.

Dr. John Snow ontdekte in 1854 dat de cholera epidemie in Londen veroorzaakt werd door water uit een bepaalde pomp. Hij legde daarmee de grondslag van de epidemiologie en volksgezondheidaanpak. Terwijl er regelmatig grote cholera-uitbraken waren geweest in onze gebieden, was het daarna nog amper het geval.

Net zoals vies water ziektes verspreid kan lucht dat ook doen.

Influenza (en Corona) verspreiden zich door de lucht en kunnen dan ingeademd worden door mensen, waarbij dat virus diep de longen indringt en daar de bloedbaan binnen komt. En als dat maar voldoende virussen zijn dan is het lichaam niet meer in staat om ze te vernietigen.

Griepuitbraken ontstaan in onze gebieden als de absolute luchtvochtigheid laag is (eind herfst en winter) en dat zijn ook nog de periodes waar men door de kou buiten ook nog eens minder frisse lucht toelaat.

Net zoals water veilig is gemaakt, zou ook lucht in gebouwen veilig moeten worden gemaakt. De kosten daarvoor zijn aanzienlijk, zoals uit het artikel van Kirsch blijkt (geschat op €1.000 per inwoner), maar door een gefaseerd beleid, waarbij men begint op de plekken met de meest kwetsbare mensen, zouden we in 5 jaar, een situatie hebben in Nederland met veilige binnenlucht.

(Niet voor niets heb ik dat in juni 2020 “Deltaplan Ventilatie” genoemd).

En met veilige binnenlucht wordt de kans dat er griep uitbreekt in Nederland aanzienlijk gereduceerd!

Dat houdt dus ook in dat de risico’s op een pandemie a la Corono een veel kleinere kans hebben om weer uit te breken. (Hoeft er ook -veel- minder geld naar de Pandemische Paraatheid.)

Deze investering bespaart dan per jaar:

€ 80 miljoen aan de kosten van het vaccineren tegen influenza
Gemiddeld 5.000 doden per jaar minder
Gemiddeld 5 miljoen ziektedagen per jaar per minder.
Gemiddeld 2,5 miljoen verzuimdagen per jaar (€ 750 miljoen per jaar)
Nog los van de lange termijn effecten op mensen die erg ziek zijn geworden van de influenza
Maar net zoals men weigerde in 2020 te onderkennen hoe het virus zich echt verspreidde (en met 1,5 meter afstand wilde men elkaar gezond houden), waarbij we ruim 2 jaar lang als samenleving en economie grote gevolgen hebben ondervonden, zal men ook nu de inhoud van dit artikel negeren of tegenspreken.

Besef daar dan wel bij, dat er grote financiéle belangen mee gemoeid zijn. Belangen die groter zijn dan jou en mijn gezondheid.

Samenvatting artikel van Kirsch
1. De Kern: Verdunning voorkomt infectie
Virussen verspreiden zich primair via aerosolen (microscopische deeltjes die zich gedragen als rook). Een recente studie (EMIT-2) toonde aan dat wanneer lucht in een ruimte krachtig wordt gemengd, de concentratie van virusdeeltjes direct wordt verdund.

De drempelwaarde: In de studie bleef de blootstelling (290–750 RNA-kopieën) ver onder de geschatte infectieuze dosis (~10⁵).

Conclusie: Als de luchtmenging hoog genoeg is, kan de concentratie die nodig is om iemand te besmetten simpelweg niet worden bereikt.

2. De fouten in het coronabeleid
Het artikel stelt dat de overheid de verkeerde prioriteiten stelde door parken en scholen te sluiten.

Buitenlucht is de beste desinfectant: In plaats van mensen binnen te dwingen (waar de lucht vaak stilstaat), had de nadruk moeten liggen op buitenactiviteiten en het openen van ramen.

De “anderhalve meter” mythe: Deze regel was gebaseerd op zware druppels die snel vallen. Omdat aerosolen echter blijven zweven als rook, biedt afstand weinig bescherming in een slecht geventileerde ruimte.

Het succes van de luchtvaart: Vliegtuigen bleken extreem veilig door hun hoge ventilatiegraad en HEPA-filters. Dit model had de standaard moeten worden voor alle publieke gebouwen.

3. De Formule: Mengen + Ventileren
Gezonde binnenlucht vereist een combinatie van twee processen:

Mengen: Zorgt dat er geen “concentratie-wolken” van virussen rondom een persoon blijven hangen.

Ventileren/Filteren: Zorgt dat vervuilde lucht wordt afgevoerd of gereinigd.

Dit kan worden bereikt via vier uitwisselbare methoden (vastgelegd in de ASHRAE 241-standaard):

Aanvoer van verse buitenlucht.

Recirculatie via MERV-13 of HEPA-filters.

Lokale luchtreinigers (zoals Corsi-Rosenthal boxen).

UV-C licht (UVGI) dat microben in de lucht vernietigt.

4. Economische en praktische realiteit
De kosten voor een landelijke upgrade van gebouwen naar “vliegtuigniveau” zijn aanzienlijk, maar vallen in het niet bij de kosten van een pandemie:

Investering: Ongeveer $1.000 per persoon eenmalig, of 0,1% van het BBP per jaar via leningen/belastingvoordelen.

Besparing: We gaven tijdens COVID-19 gemiddeld $15.000 per persoon uit aan noodsteun en reactieve maatregelen.

Extra voordelen: Betere luchtkwaliteit vermindert ook seizoensgriep en verhoogt de algemene productiviteit.

Conclusie van het artikel
De wetenschap en de standaarden (zoals ASHRAE 241) zijn er, maar de politieke wil ontbreekt. Door gebouwen technisch voor te bereiden met goede ventilatie en menging, hoeven we bij een volgende uitbraak de samenleving niet meer op slot te gooien.

https://maurice.nl/2026/01/24/het-is-nog-steeds-de-ventilatie-stupid/

21/01/2026

Nu Nederland nog.

20/01/2026

Column Renske Leijten

Nederland is een land van regels, subsidies, lobbygroepen en rapporten. Regels die soms logisch lijken maar onverklaarbaar uitpakken. Subsidies die goedbedoeld zijn maar te vaak terecht komen waar ze nu net niet nodig zijn. Lobby, die op handige wijze zowel de politieke agenda als de maatschappelijke discussie bepaalt. En rapporten dus.

Maar we weten ook: papier is geduldig. Hoe doorwrocht een rapport ook is, de kans dat het in de overvolle lade der ongewenste inzichten verdwijnt, is altijd aanwezig. Nu wordt geformeerd maar ook straks als u politici hoort zeggen ‘dat dit nu eenmaal niet anders kan’, is het zaak eens goed te kijken in die lade. En de vraag te stellen: hoe lang laten we nog toe dat zinvolle adviezen en rapporten in de overvolle la der ongewenste inzichten worden begraven?

Gunstige rapporten halen het nieuws, kritiek smoort in stilte

18/01/2026

Vervolg op de video van Marianne Zwagerman.

18/01/2026

Een ling read zoals dat heet.
Het gaat over de "black start" die nodig is als de elektra uitvalt.
En juist door de energietransitie die de politiek doorduwd komt de "black start" ernstig in gevaar.
Lobbyisten proberen dat in Brussel duidelijk te maken maar de boodschap komt (nog) niet binnen.

Lees wat het is en hoe belangrijk het is en waarom wiebelstroom kan zorgen voor uitval.

https://open.substack.com/pub/nijman/p/wanneer-het-licht-echt-uitgaat?utm_source=share&utm_medium=android&r=14j26z

18/01/2026

Luister eens naar dit bericht van Marianne Zwagerman.
Utrecht onteigend boeren en fruittelers vanwege net aangelegd trilveen maar de echte reden is huizenbouw en energietransitie.
De berichten over slechte waterkwaliteit en natuur is gelogen. In Brussel heeft men heel andere cijfers.

Hoe kan het dat men niet in opstand komt?

Enjoy the videos and music you love, upload original content, and share it all with friends, family, and the world on YouTube.

13/01/2026

Waarom moeten de boeren en telers uit Utrecht weg?
Vanwege huizenbouw en valse cijfers over de natuur.
Het CDA vindt dit geen probleem.