23/02/2026
STATEMENT Nancy de Kloe
Inzake uitgebrachte statement van het College en de Gemeenteraad
SCHENDING PARTICIPATIE BELEID
Dat de gemeente Helmond de inspraak van Nancy de Kloe over de milieu-catastrofe (PFAS/Saytex) gelijk stelt aan "dreiging en doodsbedreigingen, is een ernstige vorm van monddood maken en staat haaks op het eigen participatiebeleid.
Hieronder onze analyse van hoe deze intimidatie botst met democratische participatie en klokkenluidersrechten ;
1.Participatie vs Intimidatie.
Het Beleidskader participatie van Helmond spreekt over " meedenken, meepraten en meedoen ". Inwoners moeten veilig hun zorgen kunnen uiten:
● Vrije inspraak: Een burger (Nancy de Kloe) die feiten aandraagt over PFAS/Saytex cocktail in een openbare commissievergadering maakt gebruik van een fundamenteel democratisch recht.
● Framing als dreiging: Door milieu-inhoudelijke kritiek te vergelijken met doodsbedreigingen rondom asielzoekers, creëert de Burgemeester,het College en de Raad een onveilig klimaat. Dit is een vorm van desinformatie die het publieke debat verstoord en het vertrouwen erodeert .
2.De Klokkenluidersregeling genegeerd
De gemeente Helmond heeft een specifieke regeling voor integriteits-schendingen en misstanden.
● Melden van misstanden: Het aankaarten van achtergehouden PFAS/Saytex/Capstone documenten en het uitspreken van vermoedens over belangenverstrengeling valt onder het melden van misstanden. In plaats
van vragen te stellen en onderzoek te doen reageert de politiek met een statement dat de "maat vol is "
● Rol van de Burgemeester: Burgemeester Sjoerd Potters is verantwoordelijk voor bestuurlijke integriteit. Door het benoemen van zijn voormalige loopbaan en de link die dat heeft met het PFAS-dossier heeft Nancy de Kloe als bezorde inwoner,klokkenluider en gedupeerde in het PFAS dossier hier melding van gemaakt in de commissievergadering.
●Waarom in de Commissievergadering? Omdat het Nancy en Jan de Kloe in een eerder gesprek met de heer Sjoerd Potters verboden werd om over het PFAS-dossier te spreken.
Dreigen met aangifte van smaad en laster tegen Nancy en Jan de Kloe als Inwoners die deze misstanden benoemen, kan gezien worden als machtsmisbruik
3.Juridische vergelijking : Smaad vs Waarheid
De Burgemeester dreigt met aangifte van smaad en laster , maar ;
● Geen Laster bij Waarheid: Van laster is alleen sprake als men weet dat een beschuldiging onwaar is. Als de bewijzen van de PFAS/Saytex cocktail en de achtergehouden documenten feitelijk juist zijn en een internationale erkende toxicoloog bevestigd de ernstigheid van deze cocktail, houd een aangifte geen stand.
● Openbaarheid : Video's en ingediende stukken van een openbare commissie vergadering zijn publiek bezit . De eis om deze te verwijderen heeft geen wettelijke basis .
4. Conclusie: Dubbel Moraal
Terwijl de Hoge Raad op 10 februari 2026 oordeelt dat de ruim 10 jaar durende "framing,criminalisering en gijzeling " van Nancy en Jan de Kloe mogelijk onrechtmatig is en ook mogelijk in strijd met het Unierecht ,
kiest de gemeente Helmond opnieuw voor de aanval,framing en criminalisering maar ditmaal op Nancy de Kloe.
Dit rijmt niet met een participatieve overheid , maar wijst op een autoritaire rol die probeert het achterhouden van Documenten en misschien zelfs belangenverstrengeling in het PFAS/Saytex-dossier te maskeren.
Hoezo beschuldigingen ongefundeerd? Als er niemand was en is die vragen aan Nancy de Kloe heeft gesteld waarop zij haar vermoedens baseert?
Dan is het toch speculeren? Dat het ongefundeerd is ?
Doet dan niet de Burgemeester, het College en de Raad uitspraken die gebaseerd zijn op aannames en speculaties ?
Doen ze dat ook met andere zaken tijdens het besturen van onze mooie stad Helmond?
Laten we het hopen van niet , word vervolgd,
Gemeente Helmond Gemeenteraad Helmond
