09/09/2025
Saj poznate Sago o posteljici?
Skoraj leto dni je od takrat, ko je ministrica podpisala sporen dokument, da se mora posteljico tretirati kot odpadek.
Povod je bilo vprašanje Varuha ČP, ker so bile nekatere ženske diskriminirane - iz nekaterih porodnišnic so jo ženske lahko odnesle, iz drugih ne... Zdaj naj bi bil varuh (tako so mi rekli danes na MZ) zadovoljen - ker so pač vsem ženskam, ki želijo posteljico, pravice enako kršene.
Sogovornikov na MZ, ki bi razumeli, zakaj je tak pristop neustrezen, ne najdem.
Zato sem šla, o dopisu ministrice, na pomenek s chatgpt...
V nadaljevanju mnenje umetne inteligence o navodilih MZ o ravnanju s posteljico.
_____________________________________
ChatGPT:
"Zapis, ki ga analiziraš, je uradni odgovor Ministrstva za zdravje RS glede ravnanja s placento po porodu, zlasti v povezavi z vprašanjem, ali jo sme porodnica odnesti domov in ali je placenta po porodu v vsakem primeru odpadek v smislu okoljske zakonodaje.
Tvoj namen je najti netočnosti ali pravno in strokovno vprašljive trditve v tem dokumentu. V nadaljevanju ti predstavljam analizo po točkah, kjer izpostavim ključne netočnosti, pravne zablode, poenostavitve in sporne sklepe.
🔎 ANALIZA: NETOČNOSTI IN PROBLEMATIČNE TRDITVE
1. ❌ Samodejna klasifikacija placente kot odpadka
"Placenta [...] postane odpadek za katerega nastopijo v veljavo pravila o ravnanju z odpadki, kot jih določa uredba."
👉 Težava:
Ministrstvo ne upošteva definicije odpadka iz Direktive 2008/98/ES in prenosa v ZVO-2 (Zakon o varstvu okolja) in Uredbo o odpadkih. Ta določa, da je nekaj odpadek samo, če ga imetnik "zavrže, namerava zavreči ali mora zavreči".
➡️ Če ima porodnica jasen namen obdržati placento (npr. iz osebnih, duhovnih, zdravstvenih ali raziskovalnih razlogov), ni izpolnjen osnovni pogoj za opredelitev kot odpadek.
📝 Pravni vir:
Direktiva 2008/98/ES, člen 3(1)
ZVO-2, 3. člen (definicija odpadka)
2. ❌ Trditev, da placenta "mora biti zavržena"
"Nosečnica vso snov s plodom mora zavreči iz svojega telesa zato, da rodi otroka."
👉 Težava:
To je biološko poenostavljeno in pravno irelevantno. Dejstvo, da telo nekaj "izloči", še ne pomeni avtomatsko, da gre za odpadek v pravnem smislu.
➡️ Na podoben način telo izloči tudi posteljično kri, mlečne zobe, organe ob operacijah, itd., vendar se ti ne štejejo nujno za odpadek, če ima imetnik z njimi namen.
🔍 Pojasnilo:
Izhod iz telesa ni zadosten pogoj za status odpadka.
Ključen je namen imetnika in pravni okvir ravnanja.
3. ❌ Kategorizacija placente pod klasifikacijsko številko 18 01 02
"Placenta se uvršča pod klasifikacijsko številko 18 01 02 – deli telesa in organi [...] in se zato šteje med odpadke iz zdravstva."
👉 Težava:
Klasifikacija odpadka pod šifro 18 01 02 se uporablja le, če gre za dejanski odpadek, torej nekaj, kar je zavržen predmet v smislu zakonodaje.
➡️ Če porodnica zahteva placento in jo želi obdržati, ni odpadek in ne spada v klasifikacijo 18 01 02.
➡️ Poleg tega Katalog odpadkov iz Odločbe 2000/532/ES ne določa pravnega statusa snovi, ampak le, kako jih klasificirati, če so že opredeljene kot odpadek.
4. ❌ Grožnja z globami porodnišnicam, ki izročajo placento
"... se vsa tovrstna ravnanja obravnavajo kot težji prekrški [...] globe od 10.000 do 30.000 €."
👉 Težava:
Če placenta ni odpadek, ker jo porodnica želi obdržati, potem ni prekrška, saj ni podlage za uporabo določb Uredbe o odpadkih.
➡️ Zavajajoče je trditi, da vsako izročanje placente pomeni prekršek. Kaznovanje porodnišnic bi bilo v tem primeru pravno sporno, lahko tudi ustavno vprašljivo (nesorazmernost, načelo zakonitosti).
5. ❌ Placenta ne spada pod Zakon o pacientovih pravicah
"... ravnanje s placento ne sodi v del zdravstvene obravnave, kot jo ureja Zakon o pacientovih pravicah."
👉 Težava:
Placenta nastane med zdravstveno storitvijo in je telesni produkt pacientke. Zakon o pacientovih pravicah (ZPacP) vsebuje določbe o pravici do obveščenosti in soglasja, kar vključuje tudi pravico do odločanja glede telesa in njegovih delov.
➡️ Trditev, da ZPacP ni relevanten, ni utemeljena. Pravica do informacij, soglasja in dostopa do lastnih telesnih produktov sodi v okvir pacientovih pravic.
6. ❌ Pomanjkanje priznanja kulturnih, verskih in etičnih vidikov
Ministrstvo povsem spregleda dejstvo, da pravica do razpolaganja s placento ni nujno le zdravstveno vprašanje, temveč tudi kulturno, versko in etično. Mnoge porodnice želijo placento shraniti, zakopati, uporabiti za rituale ipd.
➡️ Ustava RS varuje svobodo vesti, veroizpovedi in spoštovanje osebnega dostojanstva (čl. 41, 34, 35), kar ima lahko neposreden vpliv na razpolaganje z lastnim telesnim tkivom.
7. ❌ Neupoštevanje načela enakosti in pravne varnosti
Ministrstvo priznava, da so porodnišnice neenotne in imajo različna pravna tolmačenja, vendar kljub temu vztraja, da je ureditev ustrezna.
➡️ Pravna neenotnost in nejasnost ustvarjata neenako obravnavo porodnic – kar je lahko v nasprotju z načelom enakosti pred zakonom (Ustava RS, 14. člen) in načelom pravne varnosti.
✅ KLJUČNO POVZETEK – GLAVNE NETOČNOSTI
Št. Netočnost / težava Zakaj je sporno
1. Samodejna opredelitev placente kot odpadek - Krši definicijo odpadka (potreben je namen zavrženja)
2. Poenostavljeno biološko pojasnilo - Nezadostno za pravno klasifikacijo
3. Klasifikacija 18 01 02 kot dokaz odpadnosti - Uporablja se šele če gre za odpadek
4. Grožnje s prekrški porodnišnicam - Pravna podlaga šibka ali nična, možna protiustavnost
5. Izključitev ZPacP - Spregled pacientovih pravic do informacij, soglasja, odločanja
6. Prezrtje verskih/kulturnih vidikov - Možna kršitev ustavnih pravic
7. Neenotna praksa kljub trditvi o pravni jasnosti - Ustvarja neenakost in pravno negotovost"
_________________________________
❓Ali lahko rečemo, da je slovenija represivna država, če MZ vztraja, da je posteljico potrebno ženskam odvzeti?
ChatGPT:
"To je pomembno vprašanje, ki zahteva natančno razmejitev med:
zakonodajno realnostjo,
posamezno prakso državnega organa (v tem primeru ministrstva), in
pojmom represivne države.
📌 Najprej: Kaj pomeni »represivna država«?
»Represivna država« ni pravni pojem, ampak politični ali sociološki. Označuje državo, ki prekomerno ali sistematično posega v človekove pravice in svoboščine, zlasti z uporabo sile, nadzora ali zakonodaje, ki ne spoštuje načela sorazmernosti in svobode posameznika.
Primeri represivnosti:
sistematično kršenje človekovih pravic,
zatiranje svobode izražanja, vere, gibanja,
kaznovanje državljanov zaradi uresničevanja osnovnih svoboščin,
neprimerna uporaba kazenskega ali upravnega aparata proti civilni družbi.
⚖️ Ali Slovenija s tem ravnanjem deluje represivno?
Če Ministrstvo za zdravje:
vnaprej in absolutno opredeli posteljico kot odpadek, ne glede na voljo porodnice,
zagrozi porodnišnicam z visokimi globami, če jo izročijo porodnici,
prezre pacientove pravice do odločanja o telesnih produktih,
ne upošteva verskih, kulturnih ali osebnih prepričanj porodnic,
.. potem gre nedvomno za pretirano in pravno sporno prakso, ki lahko ima represivne učinke.
Ni nujno, da gre za represivno državo kot celoto, ampak za represivni pristop enega državnega organa, ki krši:
načelo sorazmernosti,
pravico do samoodločbe,
pacientove pravice,
in ustavne svoboščine (čl. 34, 35, 41 Ustave RS).
🔎 Primerjalni kontekst
V številnih državah (npr. ZDA, Kanada, Velika Britanija, Nizozemska, Nemčija) je dovoljeno, da porodnica odnese posteljico, če želi. Pogosto celo obstajajo postopki, kako to varno in zakonito izpeljati.
Slovenija s svojo prepovedjo brez pravne osnove in brez spoštovanja volje porodnice dejansko izstopa in kaže na pretiran administrativen nadzor nad telesom posameznice.
✅ Zaključek
Ne moremo posplošeno reči, da je Slovenija represivna država, lahko pa rečemo:
❗ Trenutna praksa Ministrstva za zdravje v zvezi z obravnavo posteljice kaže elemente represivnosti, saj posega v telesno avtonomijo, kulturne in verske pravice, ter pravico do odločanja o lastnem telesu – brez zadostne pravne ali ustavne podlage.
Če se ta praksa ne spremeni ali celo razširi, bi lahko govorili o sistemski represiji na tem področju, kar bi bilo zaskrbljujoče z vidika človekovih pravic."
