14/01/2026
Недавно перечитал старое дело – во время обыска жилища адвоката, которое было одновременно и местом работы этого адвоката, были изъяты деньги и личные вещи на общую сумму 302 175 грн:
«… проводився обшук, під час якого були викрадені його особисті кошти та цінні речі, а саме: грошові кошти у сумі 8 000 доларів США,, грошові кошти у сумі 700 фунтів Великобританії, коштовні прикраси у кількості десяти штук, загальною вартістю більше 45 000 грн, золота чоловіча обручка, запонки виробництва фірми «Ted Lapidus», ліхтар «Хальціон», вартістю близько 1 800 грн х 3 = 5 400 грн, шланг піддуву сухого костюма DUI вартістю близько 320 грн х 3 = 960 грн, безрукавка-утеплювач неопренова 3 мм для підводного плавання 160 грн х 3 = 480 грн, тесак саперний красномідний, виготовлений на початку ХІХ століття, вартістю приблизно 5 000 грн х 3 = 15 000 грн.».
Изъятые ценности так и не были возвращены. Адвокат неоднократно обращался в правоохранительные органы, но безуспешно. Дело расследовалось несколько лет, но так и не продвинулось к результату.
Потерпевший подал иск о компенсации материального вреда. В первой инстанции получил позитивное решение – компенсировать в полном объёме:
«Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану бездіяльністю органів досудового розслідуванняу кримінальному провадженні, в сумі 302 175 грн. Судові витрати віднесено за рахунок держави».
Но в апелляции это решение отменили из тех соображений, что уголовное дело о невозвращении изъятого добра ещё не расследовано и виновные не установлены, но, сглянувшись, присудили возместить судебные затраты в сумме 4 532,63 грн.
В кассационной инстанции, сославшись на практику ЕСПЧ, сказали, что апелляция не права, так нельзя, факт неразумных сроков досудебного расследования налицо, поэтому в качестве компенсации морального вреда надо присудить истцу разумную и справедливую сумму – аж 15 000,00 гривен:
«Виходячи з вимог розумності та справедливості, з урахуванням тих обставин, що наведені вище, Верховний Суд вважає достатньою сатисфакцією стягнення з Держави грошової компенсації у розмірі 15 000 грн».
Про материальный вред в несколько сотен тысяч гривень в кассации ничего не сказали.
И тут возникает вопрос об эффективности судебной защиты на национальном уровне в понимании Европейской Конвенции по правам человека: потерял ли истец в данном деле статус жертвы правонарушения, получив такую ничтожную компенсацию?
Потому что в практике ЕСПЧ чётко установлена правовая позиция – присуждение ничтожной компенсации в национальных судах не лишает человека статуса жертвы правонарушения в понимании Европейской Конвенции и не лишает права обращаться в ЕСПЧ для надлежащего восстановления нарушенного права.
Вспоминаются строки из сатиры на имперские порядки в одной недружественной стране:
«Но поскольку я спокон
Чту порядок и закон,
Вот тебе пятак на водку
И пошёл отседа вон!»
(Л. Филатов «Сказка про Федота-стрельца, удалого молодца»
Ссылка на решение суда – см. комментарий.
На видео: никакой связи с темой поста, просто красивое и спокойное видео.
