11/02/2026
Det normala
”Vi behandlar fel människor; vårt problem är de normala”, står det i en bok jag har. Neurotypisk hade det kanske stått om den varit skriven nu. Neurotypisk. Detta besynnerliga ord som, likt alla andra ord med neuropsykiatrisk koppling saknar konkret betydelse och används lite olika beroende av sammanhang, och som brukas just där det inte passar sig att säga normal. Fast det är precis det man menar. Egentligen.
Jag lyssnar på ett radioprogram om autism. Fascinerande lyssning på olika sätt. Det är intressant att lyssna på autistens beskrivning av sig själv och av omvärlden. Själv nickar jag igenkännande åt mycket han beskriver. Kan jag ha autism? Skulle det kunna förklara min sociala dissonans genom livet, min vana att krascha umgängen och vänskap, vantrivas på fester, och min oförmåga att upprätthålla långvariga kärleksrelationer? Och mitt påstådda pedanteri?
Men ännu intressantare är det kanske att lyssna på expertpanelen. De beskriver autismspektrat som omfattande och variationsrikt, medan beskrivningen av neurotypiska (normala) personer framstår som glasklart homogen. Exempel på neurotypiska (normala) beteenden radas upp. Experterna betecknar inte de neurotypiska beteendena som just ”normala”, men de beskriver egenskaperna som medfödda och genetiskt nedärvda, så det måste väl vara det de menar.
Till slt snuddar de vid den springande punkten. Tydlighet och ärlighet. Något som beskrivs som viktigt för autister, medan neurotyper gärna hemfaller åt kodspråk, underliggande betydelser, förenklingar, antydningar, dolda sanningar, halvsanningar eller rena lögner. Något som ibland kan vara svårt för autisten att förstå, säger de…
Jag känner igen mig i det. Bara att svara ärligt när någon artighetsfrågar hur läget är kan ställa till det. Jag svarar oftast som det är, och frågar omvänt utförligt och fördjupande om jag vill veta. Vill jag inte veta frågar jag inte alls. Det kan skippa en för somliga obekväm tystnad.
Autisten tar in all information i ett möte, säger de, medan de normala (neurotypiska) sållar ut det väsentliga. Det väsentliga? Eller det enklaste? Eller det som ”passar sig”? Jag har ju sett det ske genom livet, anpassningen i det sociala spelet, som tar på krafterna och när gästerna gått är det skönt att få lätta på slipsen och andas ut. Jag vet inte alla de gånger då jag sabbat stämning genom att ställa fördjupande, genuint intresserade frågor för att förstå andra människor, men mötts av stängda dörrar in till det som kallas privat eller personligt, helt enkelt för att jag inte fattade att parmiddagar följde givna manus, och att man, för kutymens skull, inte förväntas ställa frågor som man inte redan visste svaret på. Allt för att undvika pinsamma situationer.
Jag förstod inte, och jag förstår fortfarande inte. Förstår inte vitsen med att umgås på låtsas. (Det var, enligt panelen, ett vanligt autistiskt drag att känna så.)
Jag skiter i om jag har autism eller inte. Jag konstaterar bara att min förmåga att läsa av både detaljer och helhet, att tuda känslor och kroppsspråk, att verkligen vilja förstå på djupet, att kunna hålla mycket information i huvudet samtidigt, att det är en stor tillgång i det jobbet jag valt. Dit kommer människor för att bli sedda och hjälpta och för att förstå mer av sig själva. Det får de hos mig. Men lika stor tillgång som det är i mitt yrke, lika stor brist ter det sig vara i privatlivet. I det privata verkar människor inte vilja bli avslöjade.
Och jag undrar, avslöjade om vad?
Vad är det i våra liv som är så hemligt och skamligt?
Om hemligt är det normala, är det kanske inte konstigt om vi mår en del kymigt, lite till mans.
/